Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Л.Ф. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кондратьева Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Л.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Уфалейникель" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, взыскании выходного пособия.

В обоснование требований указал, что с 20.06.1977г. работал в цехе внутризаводского транспорта Уфалейского никелевого комбината слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда. Трудовые отношения были прекращены через 2 месяца, однако приказ об увольнении до настоящего времени не издан, трудовая книжка при приеме на работу не оформлялась. Отсутствие приказа об увольнении нарушает его права на назначение пенсии по инвалидности.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Кондратьев Л.Ф. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку приказ об увольнении отсутствует, дубликат трудовой книжки отсутствует, суд неверно исчислил срок для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований.

2

ОАО "Уфалейникель", Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхний Уфалей Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения Кондратьева Л.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кондратьев Л.Ф. 20.06.1977 года был принят слесарем по ремонту автомобилей по 2 разряду в цех внутризаводского транспорта и средств механизации Уфалейского никелевого комбината сроком на 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу N 45/к от 14.06.1977 года (л.д. 30).

Из личной карточки Кондратьева Л.Ф. следует, что он был принят на работу сроком на 2 месяца с 20.06.1977г., имеется подпись Кондратьева Л.Ф. об ознакомлении с данным приказом (л.д. 28-29).

На момент трудовых отношений между Уфалейским никелевым комбинатом и Кондратьевым Л.Ф. действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Верховным Советом СССР, и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 года N 311 -IX "Об условиях труда временных рабочих и служащих".

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974г. N 311 -IX "Об условиях труда временных рабочих служащих", временными рабочими и служащими признаются рабочие и служащие, принятые на работу на срок до двух месяцев, а для замещения временно отсутствующих работников, за которыми сохраняется их место работы - до четырех месяцев. На временных рабочих и служащих распространяется действие законодательства Союза ССР и союзных республик с изъятиями, установленными настоящим Указом. Лица, принимаемые на работу в качестве временных рабочих и служащих, должны быть предупреждены об этом при заключении трудового договора. В приказе (распоряжении) о приеме на работу указывается, что данный работник принимается на временную работу, или указывается срок его работы.

3

Основанием прекращения трудового договора, в силу ст. 15 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, являлось истечение срока.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде предусматривалось, что рабочие и служащие могут обращаться в комиссии по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кондратьев Л.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику 01.02.2013г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде.

ОАО "Уфалейникель" заявило о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока

4

обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ОАО "Уфалейникель" о пропуске срока Кондратьев Л.Ф. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьева Л.Ф. о том, что поскольку приказ об увольнении отсутствует, срок для обращения в суд им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с приказом о приеме на работу сроком на два месяца Кондратьев Л.Ф. был ознакомлен под роспись, после истечения срока на работу не вышел, в последний день работы получил окончательный расчет, следовательно, о нарушении своего права должен был узнать 20.08.1977г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для обращения в суд явилось то, что при пересчете размера трудовой пенсии по инвалидности, период работы в Уфалейском никелевом комбинате Управлением Пенсионного фонда не был учтен, поскольку отсутствовали сведения о трудовой деятельности Кондратьева Л.Ф. в Уфалейском никелевом комбинате.

Из отзыва Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее следует, что для включения в трудовой стаж периода работы на Уфалейском никелевом комбинате за 1977 год приказ об увольнении издавать не требуется, достаточно выданных работодателем справок N 1 -11-5 от 14.01.2013г. и N 1-11-6 от 14.01.2013г. (л.д. 43-45).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу закона, судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

5

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что для восстановления прав истца издание приказа об увольнении и внесение записи в трудовую книжку не требуется, достаточно справок от работодателя, подтверждающих период его работы, то оснований для предоставления судебной защиты не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия, исчисленного по курсу доллара США по отношению к рублю за период с 1977 года по 2013 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 года N 311 -IX "Об условиях труда временных рабочих и служащих", указал, что выплата выходного пособия временным рабочим и служащим зависит от основания прекращения трудовых отношений, перечисленных в ст. 19 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены по причине истечения срока, определенного в приказе о приеме на работу, указанное основание не дает права на получение выходного пособия, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи