Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Талипова Р.Ш. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года по иску Талипова Р.Ш. к Челябинской таможне о признании системы действий работодателя дискриминационной, о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Талипова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской таможни Рожковой СВ., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов Р.Ш. обратился в суд с иском к Челябинской таможне с учетом уточненных требований просил признать систему действий работодателя в отношении него дискриминационной, признать приказы N 121-П от 24 августа 2012 года, N 500 от 12 сентября 2012 года незаконными, взыскать ежемесячное денежное поощрение за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб., компенсацию морального вреда в общей сумме **** руб.

В обоснование иска указал, что работает в должности старшего государственного таможенного инспектора Челябинского таможенного поста Челябинской таможни. Приказом Челябинской таможни от 24 августа 2012 года N 121-П ему необоснованно и произвольно установлен размер ежемесячного денежного поощрения (далее по тексту - ЕДП) на период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере **** руб. В указанный период ЕДП ему не выплачивалось. Считает, что представителю нанимателя законом не предоставлена возможность определять порядок выплаты ЕДП. Приказом Челябинской таможни N 500 от 12 сентября 2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что работодателем применена чрезмерно строгая мера наказания.

2

Представитель ответчика Челябинской таможни иск не признала, указав, что снижение ЕДП произведено в рамках полномочий работодателя, с учетом сложности, объема и важности выполняемых задач. Дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно.

Суд постановил решение, которым отказал Талипову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к Челябинской таможне в полном объеме.

В апелляционной жалобе Талипов Р.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка его доводам, что при выборе мер воздействия за допущенные нарушения руководство таможни исходит из обстоятельств, не связанных с деловыми качествами служащих, допускает в отношении него дискриминацию. Полагает, что работодателю не делегировано право определять порядок выплаты ЕДП, так как критерии, которые должны учитываться при осуществлении правого регулирования, на законодательном уровне не установлены. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и указал в решении, что принятие решения о размере ЕДП отнесено к прерогативе работодателя. Судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, подтверждающих позицию истца, в частности: доказательств, подтверждающих нарушения срока применения дисциплинарного взыскания и обосновывающих мнение истца и дискриминационных действиях работодателя в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Талипов Р.Ш. на основании служебного контракта от 30 августа 2008 года (л.д. 26-27, т. 1) и дополнительного соглашения к служебному контракту (л.д. 35, т. 1) с 01 августа 2006 года занимает должность федеральной государственной гражданской службы и исполняет обязанности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Челябинского таможенного поста Челябинской области (далее по тексту - отдел ТО и ТК). Приказом Челябинской таможни от 12 сентября 2012 года N 500 на Талипова Р.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 87-89, т. 1). Основанием для применения меры дисциплинарного воздействия послужили нарушения Талиповым Р.Ш. требований Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 25 октября 2011 года N 2190. Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки на основании представления Челябинского транспортного прокурора от 08 августа 2012

3

года "Об устранении нарушений таможенного законодательства" (л.д. 170-180, т. 2).

Из содержания приказа следует, что Талиповым Р.Ш. допущено неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно: в нарушение п. 5 ст. 127, п. 1 ст. 128 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25 октября 2011 года N 2190, докладная записка начальнику таможенного поста для принятия решения о проведении таможенного досмотра в отношении декларации N 10504080/260712/12/0004782, поступившей от ООО "Паритет" 26 июля 2012 года, направлена только через сутки вместо требуемых 10 минут с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра; в нарушение ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 190 Таможенного кодекса Российской Федерации увеличен срок регистрации таможенной декларации N 10504080/240712/0004718, поступившей 24 июля 2012 года от ООО "Уральский завод "Погрузчик", до 2 часов 28 минут 4 секунд вместо установленных двух часов.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается

4

время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок и основания привлечения к ответственности государственных гражданских служащих определен в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе).

Пунктом 2 ст. 58, ст. 59 Закона о службе установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего проводится служебная проверка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа Челябинской таможни от 12 сентября 2012 года N 500 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факты выявленных нарушений подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: декларацией на товары, добавочным листом к декларации, дополнением (л.д. 99-102, т. 1), отчетом по рискам (л.д. 105, т. 1), поручением на досмотр (л.д. 106, т. 1), протоколом обработки декларации (л.д. 107, т. 1), должностным регламентом (л.д. 130-143, т.1), декларацией на товары, дополнением (л.д. 108, 109, т. 2) докладной запиской (л.д. 124, т. 2), заключением (л.д. 170-180, т. 2), представлением (л.д. 8, т.З), объяснениями (л.д. 4, 6, 10, т. 3), протоколом (л.д. 11 оборот, т. 3), докладными записками (л.д. 12 оборот -15, 15 оборот - 18, 18 оборот - 19 оборот, 20-22 т.З), отчетом (л.д. 26 оборот т. 3), описью документов (л.д. 27, т. 3), уведомлением (л.д. 50, т. 3), актом таможенного досмотра (л.д. 51, т. 3), требованием (л.д. 52 оборот, т.З), решением (л.д. 53, т. 3), историей обработки документа (л.д. 53 оборот - 55, т. 3).

Истцом в ходе служебного расследования и при рассмотрении дела в суде факт совершения нарушений не оспаривался (л.д. 4, 183-186, т.З)

Судом также установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены.

Вывод суда в указанной части является обоснованным, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки назначено приказом от 10 августа 2012 года N 430 с 10 августа 2012 года по 08 сентября 2012 года в связи с поступлением в Челябинскую таможню представления прокурора от 08 августа 2012 года с требованием об

5

устранении нарушений и о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности (л.д. 1, т. 3). Заключение о результатах проверки составлено 10 сентября 2012 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 12 сентября 2012 года. Должностное лицо - начальник отдела ТП И ТК СГГС РФ Стрельников А.А., составившее докладную записку от 24 июля 2012 года о превышении срока регистрации ДТ (л.д. 52 оборот), в силу п. 4 Должностного регламента старшего таможенного инспектора отдела ТО и ТК, не является непосредственным руководителем истца.

Суд правильно определил, что порядок применения мер дисциплинарного воздействия определен не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод о том, что срок для привлечения истца дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента получения представления Челябинской транспортной прокуратуры, исключая время служебной проверки, а не с даты составления докладной записки от 24 июля 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на исследованность судом указанной докладной записки от 24 июля 2012 года фактическим обстоятельствам дела не соответствует, опровергается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились. Кроме того, указанному документу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в судебном решении.

Не может служить основанием для отмены приказа от 12 сентября 2012 N 500 довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание соразмерность тяжести и последствий совершенных им проступков и наложенного дисциплинарного взыскания.

Так, суд первой инстанции, оценивая законность приказа от 12 сентября 2012 года, исходил из того, что государственная служба это -профессиональная деятельность по обеспечению полномочий государства. Ее специфика и особый правовой статус предъявляют к государственным гражданским служащим высокие требования. В данном случае, как следует из заключения служебной проверки, действия Талипова Р.Ш. по нарушению действующего законодательства и прав субъектов предпринимательской деятельности являлись основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд дал объективную оценку показаниям свидетелей С.О.Н., Л.А.А., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что инспектор Талипов Р.Ш. затягивает процесс оформления

6

документов, что ведет к простою товара и несению материальных затрат в связи с хранением товара на складе. Механизм прохождения декларации влияет на цену продукта, расходы клиентов, деловую репутацию организации (л.д. 125 - 129, т.З). Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о соразмерности принятой меры дисциплинарного воздействия совершенным Талиповым Р.Ш. проступкам.

Довод истца о том, что за одно и тоже нарушение он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремирования судебной коллегией как основание для отмены судебного решения не принимается, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания, каковым депремирование не является, не освобождает его от других видов ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Талипова Р.Ш. о признании системы действий работодателя дискриминационной, поскольку материалы дела не содержат доказательств о таких нарушениях трудовых прав Талипова Р.Ш., которые бы могли свидетельствовать о дискриминации по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда о том, что в отношении всех сотрудников Челябинской таможни проводятся служебные проверки и применяются меры дисциплинарного воздействия.

Решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении требований Талипова Р.Ш. о признании незаконным приказа Челябинской таможни N 121-П от 24 августа 2012 года, о взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор о законности вынесения приказа от 14 августа 2012 года и лишения Талипова Р.Ш. ЕДП, суд исходил из того, что ЕДП отнесена к числу дополнительных выплат и не носит характер обязательного вознаграждения. Принятие решения о размере ЕДП для конкретного работника отнесено к прерогативе работодателя. Суд пришел к выводу о том, что снижение размера ЕДП при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений не является нарушением прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания и оснований

7

для отмены приказа, взыскания в пользу истца ЕДП и компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно п. 9 служебного контракта, заключенного с Талиповым Р.Ш., гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в размере **** рублей в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы Российской Федерации в размере, соответствующему этому чину, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 30 процентов этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере до 90 процентов этого оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач (далее по тексту - ЕДП) в размере до 2 окладов, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 26-27, 35, т.1).

Приказом Челябинской таможни от 18 января 2012 года N 2-П (л.д. 22) Талипову Р.Ш. на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года установлены ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада - **** рублей, ЕДП в размере 2 окладов - **** рублей. Приказом Челябинской таможни от 14 августа 2012 года N 121 -П в приказ от 18 января 2012 года N 2 - П внесены изменения, Талипову Р.Ш. на период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года установлено ЕДП в размере 0 окладов - **** рублей.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Как следует из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

8

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", плата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, согласно п.п. 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании Федеральных государственных гражданских служащих", в том числе за счет средств, направляемых для выплаты выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2005 года N 513 "О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органом Российской Федерации", Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 10 июня 2005 года N 533 "О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач" (далее по тексту -Приказ ФТС N 533 от 10 июня 2005 года), руководителям таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России предоставлено право устанавливать ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственным

9

гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации в размере до двух должностных окладов.

Таким образом, судом не учтено, что ЕДП входит в систему оплаты труда работников органов и учреждений таможни.

Кроме того, данная выплата в размере до 2 окладов предусмотрена служебным контрактом, заключенным с Талиповым Р.Ш., и является составляющей его денежного довольствия. Существенное условие служебного контракта о предельном размере и структуре денежного довольствия согласовано Талиповым Р.Ш. и начальником Челябинской таможни Ладыгиным Ю.М., о чем свидетельствуют подписи сторон контракта.

Приказ ФТС N 533 от 10 июня 2005 года устанавливает категорию должностных лиц, которым ЕДП не выплачивается (п. "и") и позволяет работодателю в отношении остальных служащих принимать решение об установлении иного размера ежемесячного денежного поощрения до истечения периода, на который оно установлено, в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности (п. "е").

Принимая во внимание, что ЕДП является составной частью заработной платы, его пределы установлены истцу служебным контрактом, приказом работодателя и оснований для лишения Талипова Р.Ш. указанной выплаты в соответствии с законом не имелось, приказ Челябинской таможни от 24 августа 2012 года N 121-П подлежит признанию незаконным, а в пользу истца должно быть взыскано ЕДП в размере **** руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты ЕДП в размере **** рублей 39 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или

10

физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Поскольку судебная коллегия установила, что решение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Талипова Р.Ш. о признании незаконным приказа Челябинской таможни от 24 августа 2012 года N 121-п, взыскании с Челябинской таможни ежемесячно денежного поощрения за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года, компенсации за задержку выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение. Признать незаконным приказ Челябинской таможни от 24 августа 2012 года N 121-п, взыскать с Челябинской таможни в пользу Талипова Р.Ш. ежемесячное денежное поощрение за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме **** руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Талипова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи