Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1825/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В., Автономова С.А. при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Шлыкова А.В., адвоката Титова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шлыкова А.В., адвокатов Татарченко Н.В., Титова О.В. на постановление Еткульского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года, которым оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 30 июля 2012 года в отношении

Шлыкова А.В., родившегося **** года в с. ****, ранее судимого

10 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

11 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

2

ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев в колонии-поселении, освобожден 10 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, постановления и кассационных жалоб, выступления осужденного Шлыкова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Титова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей судебные решения подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Шлыков А.В. осужден за то, что в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области в период с 16 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года причинял Г.Е.Р. физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также угрожал ей же убийством. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Шлыков А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что его вина в совершении вышеуказанных преступлений не доказана. Судом, вопреки требованиям ст. 8 8 УПК РФ не дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам. Считает, что суды обоих инстанций необоснованно приняли во внимание показания свидетелей Г.И.Д., П.А.А., Б.А.А., К.А.Б., которые являются родственниками, а также близкими потерпевшей людьми. При этом, указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемых ему деяний и все события известны им только со слов потерпевшей Г.Е.Р. В свою очередь суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей М.Е.В.,

3

К.В.А. и Г.К.Н., являвшихся непосредственными очевидцами исследованных событий и отрицавших применение им какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, так как еще один непосредственный очевидец по имени Я., не допрашивался. С учетом показаний потерпевшей, оспаривает достоверность заключения судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и степени выраженности имевшихся у нее (потерпевшей) телесных повреждений и указывает на то, что экспертиза не подтверждает причинение им телесных повреждений Г.Е.Р. 16 июля и 13 сентября 2011 года. Обращает внимание на то, что в течение предварительного расследования потерпевшая не могла указать точную дату совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а также описать орудие преступления. Полагает, что потерпевшая оговаривает его, испытывая к нему неприязненные отношения.

В кассационной жалобе адвокат Татарченко Н.В., представляющая интересы осужденного Шлыкова А.В. просит приговор и постановление в отношении Шлыкова А.В. отменить, уголовное преследование прекратить. Считает приговор и постановление незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что указания суда кассационной инстанции, данные в определении от 16 ноября 2012 года не выполнены, так как суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел оснований, которые могли бы свидетельствовать о направленности умысла Шлыкова А.В. на причинение физических и психических страданий потерпевшей и правильности данной квалификации. Указывает, что вмененные Шлыкову А.В. в вину события происходили в разное время, в разных местах, его действия были обусловлены различными мотивами, в связи с чем они не являются одной цепочкой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. Обращает внимание на то, что ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не разрешено. Полагает, что суды необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей К.В.А., Г.К.Н., М.Е.В., являвшихся непосредственными очевидцами и принял во внимание показания иных свидетелей - Г.И.Д., П.А.А., которые являются родственниками и близкими потерпевшей людьми. Считает, что свидетель Г.И.Д. - мать потерпевшей, является заинтересованным лицом, так как именно она была инициатором уголовного преследования Шлыкова А.В. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, требования положений ст.88 УПК РФ судами не учтены. Кроме того, полагает, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как положительные характеристики Шлыкова А.В. с места жительства и работы, а также ходатайство работодателя о сохранении за Шлыковым А.В. места работы.

В кассационной жалобе адвокат Титов О.В., действующий в интересах осужденного Шлыкова А.В. просит отменить приговор мирового судьи и

4

апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное преследование Шлыкова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Татарченко Н.В. При этом дополнительно указывает на то, что наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев потерпевшему, совершенных в различное время и по различным мотивам, не может быть квалифицировано как истязание. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по каждому факту причинения потерпевшей побоев и соответствующее количество заявлений потерпевшей. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ судом не исследовалось. Кроме того, полагает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы были нарушены права Шлыкова А.В. на защиту, так как с постановлением и заключением эксперта он был ознакомлен в один и тот же день, что лишило сторону защиты права поставить эксперту вопросы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного приговора, исследовал материалы дела, выслушал мнения сторон, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шлыкова А.В. в совершении истязания и угрозы убийством полностью доказана.

Осужденный Шлыков А.В. не отрицал, что в указанные потерпевшей дни, он виделся с ней и между ними происходили конфликты. Однако, каких-либо телесных повреждений он потерпевшей не причинял и убийством не угрожал.

Вместе с тем, его версия о непричастности к совершению преступлений в отношении Г.Е.Р., полностью опровергается исследованными доказательствами.

Так, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях Шлыкова А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на показания потерпевшей Г.Е.Р., которая как в судебных заседаниях, так и в ходе дознания утверждала, что Шлыков А.В. 16 июля 2011 года схватив ее за руки, начал выкручивать их, причиняя физическую боль, а после че-

5

го нанес не менее пяти ударов кулаком и не менее пяти ударов ногой ей по телу, причинив физическую боль. 13 сентября 2011 года он же, схватив ее за шею, стал сдавливать ее руками, причиняя физическую боль, после чего нанес не менее пяти ударов кулаками по телу, также причинив физическую боль, а затем, взяв в руки нож, находясь в непосредственной близости с потерпевшей, высказывая угрозы убийством, замахнулся на нее ножом. При этом, угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально. 22 сентября 2011 года Шлыков А.В. нанес ей не менее 10 ударов кулаком по различным частям тела, причинив телесные повреждения. Действия Шлыкова А.В. расценивала как глумление над ее личностью, которые причинили ей психические страдания.

При проведении осмотра места происшествия, потерпевшая указала непосредственные места преступлений, совершенных Шлыковым А.В. 16 июля 2011 года и 22 сентября 2011 года.

Исследованием детализации входящих и исходящих звонков на абонентский номер, находящийся в пользовании у потерпевшей, достоверно установлено, что именно 13 сентября 2011 года Шлыков А.В. в очередной раз избил Г.Е.Р., а также угрожал ей убийством.

Данное обстоятельство сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ранее как потерпевшая, так и свидетель Г.И.Д. указывали ориентировочную дату совершения Шлыковым А.В. преступления. При этом, потерпевшая категорически утверждала, что в момент совершения Шлыковым А.В. в отношении нее противоправных действий, так и непосредственно после произошедшего, она звонила своей матери. Детализация телефонных соединений, подтверждает данное обстоятельство.

Факт причинения Г.Е.Р. телесных повреждений 22 сентября 2011 года подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени возникновения и степени тяжести телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта судебная коллегия не усматривает. Шлыков А.В., а также его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта задолго до окончания дознания. При этом, каких-либо ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, стороной защиты, как в ходе дознания, так и в ходе заседаний суда первой и апелляционной инстанции, не заявлялось.

Признавая показания Г.Е.Р. достоверными, суд апелляционной инстанции указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей

Г.И.Д.

Головатник И.Д., П.А.А., Б.А.А., а также К.А.Б., которые в различное время, в том числе и непосредственно после указываемых потерпевшей событий, видели у нее кровоподтеки на теле. Кроме того, со слов потерпевшей им известно, что Шлыков А.В. неоднократно избивал ее, душил, высказывал угрозы убийством, демонстрируя при этом нож.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям, в том числе и в связи с тем, что они не являлись непосредственными очевидцами инкриминированных Шлыкову А.В. деяний, не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого судами не усмотрено. Не видит их и судебная коллегия.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шлыкова А.В. обращалась именно Г.Е.Р., которая настаивала на привлечении Шлыкова А.В. к уголовной ответственности. Позиция матери потерпевшей, настоявшей на обращении дочери в правоохранительные органы, обусловлена естественным желанием оградить близкого родственника от противоправных посягательств на ее жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

Мотивированные выводы, по которым как суд первой, так и апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей К.В.А., Г.К.Н., М.Е.В., сомнений в своей правильности не вызывают.

Ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимым разрешено судом в совещательной комнате. Вынесенное судом апелляционной инстанции итоговое решение, содержит мотивированные выводы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вопреки доводам кассационных жалоб положения ст.74 УПК РФ применено правильно.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 стЛ17 УК РФ в материалах уголовного дела сторонами не оспаривается. Исследование представленных сторонами доказательств проведено в соответствии с требованиями ст.ст.74, 274 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии соответствующих поводов и оснований.

В заявлении о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2011 года, Г.Е.Р. указала о многочисленных фактах ее избиения Шлыковым А.В., а проведенная доследственная проверка подтвердила наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необходимости возбуждения нескольких уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются несостоятельными.

При вынесении постановления получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом, их содержание в полной мере отражено в судебном решении. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценки, обоснованы и аргументированы. Суд апелляционной инстанции обосновал правильность квалификации действий Шлыкова А.В., приведя в подтверждении своих выводов конкретные обстоятельства дела, а также исследованные и признанные допустимыми доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил сторонам равную возможность в предоставлении доказательств в подтверждении своей позиции, что опровергает доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебных заседаний.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об игнорировании указаний суда кассационной инстанции являются несостоятельными.

Действия Шлыкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, и ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивированные выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости назначения Шлыкову А.В. наказания в виде реального отбывания лишения свободы, сделаны в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Тщательно изучив личность Шлыкова А.В., суд вопреки доводам кассационных жалоб, учел данные о личности осужденного, элементом которых являются характеристики по месту жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным полиции, а также характеристика с места работы. Вместе с тем, в силу положений ст. 61 УК РФ характеристика личности осужденного не является обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для учета вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

8

Правомерно не нашел суд оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ, обоснованно приняв во внимание, что Шлыков А.В. совершил новые преступления по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, а также ч.б ст. 15 УК РФ, мотивированно изложив в приговоре свои выводы, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, определён в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, что является правильным.

Учитывая, что в отношении Шлыкова А.В. вынесен приговор, на основании которого он взят под стражу, доводы осужденного о незаконном его нахождении под стражей свыше шести месяцев за совершенные преступления небольшой тяжести, являются необоснованными.

Уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции после его надлежащей подготовки к рассмотрению в кассационной инстанции.

Между тем, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных данной статьей, является исчерпывающим.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд, достоверно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, без каких-либо правовых оснований учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании Шлыкова А.В., что повлекло для последнего большие негативные последствия, чем фактически расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание и вышел за пределы ст.63 УК РФ. Данное обстоятельство оставлено судом второй инстанции без внимания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении наказания, сократив назначенное Шлыкову А.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений.

Учитывая время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать о квалификации действий осужденного по вышеуказанной статье Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07

9

марта 2011 года N 26-ФЗ.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 30 июля 2012 года в отношении Шлыкова А.В. и постановление Еткульского районного суда Челябинской области от 23 января 2013 года в отношении Шлыкова А.В. изменить.

Указать на квалификацию действий Шлыкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшей Г.Е.Р. при назначении наказания.

Сократить срок лишения свободы, назначенный Шлыкову А.В. по ч.1 ст.117 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.119 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шлыкову А.В. наказание в виде лишение свободы сроком на один год семь месяцев.

В остальной части тот же приговор мирового судьи и то же постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шлыкова А.В., адвокатов Татарченко Н.В. и Титова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи