Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-3826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В., ООО "ЛесПром" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя Гинзбурга Я.А. по доверенности Жолудеву Е.В., эксперта Курбанова P.M., Рыжикову О.Ю. и ее представителя Рыжикова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург Я.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЛесПром", Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В., администрации г. Магнитогорска Челябинской области с учетом уточнений о признании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N7365-П от 01.07.2011 года и договора N 5278 от 20.07.2011 года купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, строение *** недействительными в части площади земельного участка в размере *** кв.м.; признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскании с него в пользу ООО "ЛесПром" - *** коп., в пользу Рыжиковой О.Ю. - *** коп., Скоробогатовой Л.В. - *** коп. в счет выкупной цены земельного участка; выделе ему в собственность земельного участка площадью *** кв.м., признании права общей долевой собственности Скоробогатовой Л.В. и Рыжиковой О.Ю. по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью *** кв.м.; обязать администрацию г. Магнитогорска Челябинской области присвоить земельному участку площадью ***кв.м. адрес: г. Магнитогорск, ул. ***, а земельному участку площадью *** кв.м. адрес: г. Магнитогорск, ул. ***3; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области аннулировать и исключить из ГКН сведения об образованных из земельного участка с кадастровым номером *** временных земельных участков с кадастровыми

2

номерами N ***; поставить на кадастровый учет выделенный ему земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.; внести изменения в сведения ГКН об измененном земельном участке с кадастровым номером ***площадью ***кв.м., обязать Управление Росреестра по Челябинской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО "ЛесПром" в размере 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***; внести изменения в ЕГРП в сведения о праве собственности Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. в размере по

х/г доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** (т.1 л.д.5-9, 252-260).

В обоснование исковых требований Гинзбург Я.Л. указал на то, что приобрел по договору купли-продажи от 23.09.2011 года у ОАО "Челиндбанк" здание утепленного склада (гараж), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***. Земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположено приобретенное им здание, по договору купли-продажи от 20.07.2011 года было передано администрацией г. Магнитогорска в долевую собственность ООО "ЛесПром", Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю., как собственников склада горюче-смазочных материалов, также расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2011 года, заключенный между администрацией г. Магнитогорска и ООО "ЛесПром", Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю. является недействительным. С учетом площади принадлежащего ему на праве собственности утепленного склада *** кв.м. и площади всего земельного участка *** кв.м., имеет право на 3\4 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет *** кв.м., просит выделить земельный участок площадью *** кв.м. ему в собственность, прекратить право собственности ООО "ЛесПром" на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м., так как общество не имеет на праве собственности объектов на земельном участке площадью *** кв.м. Ответчикам Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю. просит выделить в долевую собственность земельный участок площадью *** кв.м. со взысканием с него в их пользу излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств.

3

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, признаны недействительными постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области и договор купли-продажи земельного участка в части *** кв.м., признано право собственности Гинзбург Я.А. на 3\4 доли в праве собственности земельный участок площадью *** кв.м., с возложением на Гинзбург Я.А. обязанности выплатить денежные средства в счет разницы в выкупной цене ООО "ЛесПром", Скоробогатовой Л.В. и Рыжиковой О.Ю., произведен выдел Гинзбургу Я.А. земельного участка площадью *** кв.м., признано право собственности Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. в равных долях по 1\2 доле за каждой на земельный участок площадью *** кв.м., прекращено право собственности ООО "ЛесПром", Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. в размере по 1\3 доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. (т.2 л.д.164).

В апелляционной жалобе Рыжикова О.Ю. и Скоробогатова Л.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, считают, что исковые требования, вытекающие из спора нескольких хозяйствующих субъектов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Считают, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, указав, что истец обратился за защитой права собственности на земельный участок, хотя истец просил признать право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. Полагают, что право собственности у Гинзбурга Я.А. на земельный участок площадью *** кв.м. не возникло, так как Гинзбург Я.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность только нежилое здание, в договоре купли-продажи отсутствует условие о продаже ему земельного участка. Суд, в своем решении соглашаясь с тем, что у Гинзбурга Я.А. не возникло оснований для возникновения права собственности на земельный участок, вместе с тем, удовлетворил исковые требования истца. Выводы суда о том, что ответчики по делу при приватизации земельного участка действовали недобросовестно, зная о том, что не являются собственниками всех объектов недвижимости на спорном земельном участке, являются голословными, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, ООО "ЛесПром" являлось собственником нежилого здания утепленного склада (гараж), право собственности на которое было приобретено в дальнейшем истцом. Судом при разрешении спора неправомерно применена ст.304 ГК РФ, так как истец не является собственником земельного участка. Признавая договор купли-продажи в части недействительным, суд не указал, каким нормам права противоречит данный договор, не применил последствия недействительности сделки, а по сути, поменял сторону в сделке, заменив ООО "ЛесПром" на Гинзбурга Я.А. Не согласны с выводом суда об отказе в применении исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛесПром" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального права. Вывод суда о том, что при формальном соответствии договора купли-продажи земельного участка положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ, данная сделка противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ , п.2 ст.237 ГК РФ и ст.2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является необоснованным, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "ЛесПром" являлось полноправным собственником заложенного объекта недвижимости, приобретенного в дальнейшем Гинзбургом Я.А. Обращение взыскания на имущество не содержит запрета на выкуп земельного участка. В решении суд рассуждает об абстрактном нарушении ст. 10 ГК РФ, доказательства недобросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствуют. Истец не является заинтересованным лицом, наделенным правом оспаривания договора купли-продажи земельного участка, так как на момент заключения данного договора не являлся собственником объекта недвижимости на выкупленном ответчиками земельном участке. Полагает, что судом неправомерно применены при разрешении спора положения ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6, 304 ГК РФ, так как право собственности на земельный участок у истца не возникло автоматически. Несогласен с выделом истцу земельного участка площадью *** кв.м., так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости выделения истцу земельного участка в этом размере и границах, а заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" выполнено экспертом, не имеющим специального образования. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца, прекратив право собственности ответчиков на земельный участок площадью *** кв.м.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель Гинзбурга Я.А. по доверенности Жолудева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В., ООО "ЛесПром" - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области по доверенности Серебрякова Н.А. , представитель ОАО "Челиндбанк" по доверенности Гурьянов А.В. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В., ООО "ЛесПром" - без удовлетворения.

5

В суд апелляционной инстанции Гинзбург Я.А., представитель ООО "ЛесПром", Скоробогатова Л.В., представители администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ОАО "Челиндбанк", Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав Рыжикову О.Ю. и ее представителя Рыжикова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Гинзбурга Я.А. по доверенности Жолудеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, эксперта Курбанова P.M., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, дела Гинзбург Я.А. является собственником объекта недвижимости нежилого здания утепленного склада (гараж) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 23 сентября 2011 года с ОАО "Челиндбанк", право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12 октября 2011 года. Указанное здание расположено на земельном участке, категория земли - земли населенных пунктов, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** (т. 1л.д. 11-13, 14, 95-116).

Ранее вышеуказанное здание на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 года на праве собственности принадлежало ООО "ЛесПром", в обеспечение исполнение обязательств ООО "ЛесПром" по кредитному договору от 04.09.2008 года, было передано по договору об ипотеке от 04.09.2008 года в залог ОАО "Челиндбанк", заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска

от 02 августа 2010 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 года, солидарно взыскана с ООО "ЛесПром", Рыжикова О.Ю., Скоробогатова И.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и обращено взыскание на данное здание (т.1 л.д. 17-22).

22 июля 2011 года здание утепленного склада было передано взыскателю ОАО "Челиндбанк" по ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", как нереализованное на торгах, 10 августа 2011 года зарегистрировано право собственности ОАО "Челиндбанк" в ЕГРП (т.1 л.д.25-29).

6

20 июля 2011 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области с одной стороны, и ООО "ЛесПром", Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N 5278 земельного участка, в соответствии с которым, администрация г. Магнитогорска (продавец) передала в долевую собственность ООО "ЛесПром" , Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. по 1\3 доли каждому земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N *** по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, используемый под склад горюче-смазочных материалов и утепленный склад (гараж). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29 июля 2011 года (т.1 л.д.30-34, 131-132, т.2 л.д. 28-30,136).

Ранее вышеуказанный земельный участок на основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2008 года за N 9738-П был предоставлен ООО "ЛесПром" в аренду (т.1 л.д. 124 оборот).

Став собственниками земельного участка, ООО "ЛесПром", Рыжикова О.Ю., Скоробогатова Л.В. обратились к Гинзбургу Я.А. с предложением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием утепленного склада и необходимого для его эксплуатации (т.1 л.д. 197-205).

Кроме того, ООО "ЛесПром", Рыжикова О.Ю., Скоробогатова Л.В. разделили земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N *** на три земельных участка с кадастровыми номерами N ***,

N ***. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 22 мая 2012 года N Ф7400/12-43869 данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ( т.2 л.д. 12-3 7).

Согласно заключению эксперта Кондрух Ю.Н. N 0646/2012 от 17.12.2012 года, приобщенного к материалам дела по заявлению представителя Гинзбурга Я.А. по доверенности Жолудевой Е.В., земельный участок площадью 1209,71 кв.м. с кадастровым номером

N *** возможно разделить на два земельных участка: земельный участок площадью *** кв.м., необходимый для эксплуатации нежилого здания утепленного склада (гараж) и земельный участок площадью *** кв.м., необходимый для эксплуатации нежилого здания -склада горюче- смазочных материалов. Кондрух Ю.Н. является экспертом в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем и оборудования с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий, а также в области исследования строительных объектов и территории,

7

функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости (т.2 л.д. 41-67).

Установив, что Гинзбургом Я.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности на земельный участок под зданием утепленного склада (гараж), поскольку ОАО "Челиндбанк" не являлся собственником данного земельного участка, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца в силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ возникло право собственности на земельный участок под зданием утепленного склада и необходимого для его эксплуатации площадью *** кв.м., а так как ООО "ЛесПром", Рыжикова О.Ю., Скоробогатова Л.В. действовали недобросовестно в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, чем лишили истца права на приобретение данного земельного участка в собственность, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительными договор купли-продажи и постановление администрации г. Магнитогорска в части предоставления ответчикам спорного земельного участка в части 903 кв.м., признал право собственности Гинзбурга Я.А. на 3\4 доли в праве собственности на спорный земельный участок с выплатой компенсации ответчикам за излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, произвел выдел в собственность Гинзбурга А.Я. земельного участка площадью *** кв.м., признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. за Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. по 1/2 доли за каждой, прекратил право долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью *** кв.м., снял с кадастрового учета образованные земельные участки с кадастровыми номерами N ***,

N ***.

С выводами суда первой инстанции в части недобросовестности действий ООО "ЛесПром", Скоробогатовой Л.В. и Рыжиковой О.Ю. при заключении договора купли-продажи земельного участка, возникновении у Гинзбурга Я.А. права общей долевой собственности на данный земельный участок и права на выдел земельного участка под зданием склада и необходимого для его использования, прекращении права долевой собственности Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В., снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N ***, N ***, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим

8

лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, заключенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчики обратились в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении им в долевую собственность земельного участка с расположенным на нем зданием утепленного склада, на которое решением суда было обращено взыскание, но право собственности лица, к которому переходит это имущество не было еще зарегистрировано, то есть собственник не был определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛесПром", Рыжикова О.Ю., Скоробогатова Л.В. действовали недобросовестно, зная об этом, в связи с чем, договор купли-продажи в части земельного участка, расположенного под зданием утепленного склада и необходимого для его использования является

9

недействительным, как заключенный с нарушением ст.36 Земельного кодекса РФ ( т.1 л.д.213, 242-248 ).

Судебная коллегия полагает, что когда собственник объекта недвижимости, как в данном случае Гинзбург Я.А., чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп земельного участка, то независимо от делимости земельного участка он вправе предъявить иск об установлении ( признании) на этот земельный участок права общей долевой собственности, так как предъявление такого требования означает, что воля на приобретение земельного участка выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст.244 Гражданского кодекса РФ.

При этом, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре ( статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, требование о выкупе части земельного участка относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Гинзбургом Я.А. заявлены исковые требования о выделе земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием и необходимого для его использования, то судебная коллегия полагает, что судом необоснованно признаны недействительными постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области и договор купли-продажи земельного участка в части *** кв.м., а также установлено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок площадью *** кв.м., так как выделение в собственность истца земельного участка восстанавливает его нарушенные права, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки,

10

прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела, земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Так как суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав Гинзбурга Я.А. на земельный участок под зданием утепленного склада и необходимого для его использования, то вывод суда первой инстанции о снятии с кадастрового учета образованных ответчиками трех земельных участков с кадастровыми номерами N ***,

N *** соответствует п.п. 1,2,3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции о выделе в собственность Гинзбурга А.Я. земельного участка площадью *** кв.м., признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. за Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. по 1/2 доли за каждой, взыскании с Гинзбурга Я.А. в пользу ООО "ЛесПром", Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств пропорционально выделенной части земельного участка, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ст.ст. 1, 29 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность, в том числе и определение местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Судом первой инстанции при определении границ и площади земельного участка, подлежащего выделу в собственность Гинзбурга Я.А. было учтено заключение эксперта Кондрух Ю.Н. N 0646/2012 от 17.12.2012 года.

Поскольку эксперт Кондрух Ю.Н. не имеет специальных познаний в области землеустройства, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена кадастровым инженером Курбановым P.M.

11

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка, подлежащего выделу в собственность Гинзбурга Я.А. по заявленным требованиям и необходимого для эксплуатации нежилого здания утепленного склада (гараж) составляет 606 кв.м., границы участка определены в точках: 1 (X ***), 3 (X *** ***) и составляет *** кв.м. (т.2 л.д.41-67, т.З л.д. 77-81, 96-119).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта Курбанова P.M., поскольку заключение является полным и обоснованным, сомнений в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не возникло. В суде апелляционной инстанции эксперт Курбанов P.M. пояснил, что границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации утепленного склада он определил исходя из поставленного перед ним вопроса о выделе земельного участка необходимого для эксплуатации утепленного склада, бетонная площадка не вошла в границы выделяемого земельного участка, так как он не увидел связи между ней и утепленным складом, по его мнению, бетонная площадка имеет связь со складом горюче - смазочных материалов, примыкая к его входу.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с Гинзбурга Я.А. в пользу ООО "ЛесПром", Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. в счет уплаченных по договору купли- продажи земельного участка денежных средств, составляет по *** рубль в пользу каждого ( ***3).

Согласно положениям частей 1,2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании вышеприведенной правовой нормы, в связи с выделом Гинзбургу Я.А. земельного участка площадью 606 кв.м. из земельного участка площадью *** кв.м., последний сохраняется в измененных границах: точка ***

12

*** ***), площадью *** кв.м. с сохранением на него прав других участников долевой собственности ООО "ЛесПром", Рыжиковой О.Ю. Скоробогатовой Л.В. по 1\3 доли в праве за каждым.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.7 Федерального закона Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" соглашается с выводом суда первой инстанции об определении адресов выделенного и измененного земельных участков, соответственно для выделенного земельного участка: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, для измененного: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***3.

С выводом суда первой инстанции в части прекращения права долевой собственности ООО "ЛесПром" на измененный земельный участок судебная коллегия не может согласиться в силу положений частей 2,3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. Сохранение права долевой собственности ООО "ЛесПром" на измененный земельный участок права Гинзбурга Я.А. не нарушает, Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. о незаконности вывода суда первой инстанции в части отсутствия у Гинзбурга Я.А. оснований для возникновения права собственности на земельный участок, однако данный вывод на законность решения суда не влияет, поскольку суд восстановил нарушенное право Гинзбурга Я.А.

Довод апелляционной жалобы Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку Гинзбург Я.А. является физическим лицом, доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В., ООО "ЛесПром" о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "ЛесПром" являлось собственником нежилого здания утепленного склада (гараж), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка решением суда было обращено взыскание на указанное здание.

13

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи земельного участка опровергаются материалами дела: заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2010 года, материалами исполнительного производства, объяснениями представителя Рыжиковой О.Ю. по устному заявлению Рыжикова О.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчики вместе с ОАО "Челиндбанк" искали покупателя на здание утепленного склада после обращения на него взыскания. Указанные доказательства подтверждают, что ответчики знали на момент заключения договора купли-продажи земельного участка об оформлении перехода права собственности на данное здание к ОАО "Челиндбанк", либо к другому лицу.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, так как исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, требование о выкупе части земельного участка относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. Учитывая вышеизложенное, на требования истца исковая давность не распространяется ( ст.ст.208,304 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 5278 от 20 июля 2011 года и постановления администрации г. Магнитогорска N 7365-П от 01 июля 2011 года в части предоставления земельного участка площадью *** кв.м. занятой нежилым зданием утепленного склада (гараж) по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** стр. 3,23, признании за Гинзбургом Я.А. права собственности на 3\4 доли земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** стр.3,23, отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гинзбургу Я.А. отказать.

Это же решение суда в части выдела в счет 3\4 долей в праве собственности на земельный участок Гинзбургу Я.А. земельного участка площадью *** кв.м. по адресу : г. Магнитогорск, ул.

/" J-

14

*** стр.23, признании права общей долевой собственности Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю. по 1\2 доли в праве собственности за каждой на измененный земельный участок, взыскании денежных средств с Гинзбурга Я.А. в пользу Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю., ООО "ЛесПром" изменить, изложив её в следующей редакции:

Произвести выдел в собственность Гинзбурга Я.А. земельного участка площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***) из земельного участка с кадастровым номером N ***, категория земель -земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***.

Передать в собственность Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В., ООО "ЛесПром" в равных долях по 1\3 доли каждому земельный участок площадью 604 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, используемый под склад горюче-смазочных материалов в точках координат: точка 2 ( ***.

Произвести органу кадастрового учета постановку на государственный кадастровый учет земельных участков: участок N1-площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, используемый под нежилым зданием утепленного склада (гараж) в точках координат: точка 1 ( ***), точка 2 ( ***

***) , точка 4 (X ***

***), и измененный земельный участок площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, используемый под склад горюче-смазочных материалов в точках координат: точка 2 ( ***).

15

Взыскать с Гинзбурга Я.А. в пользу ООО "ЛесПром", Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. компенсацию излишне уплаченных сумм по договору купли-продажи земельного участка в размере по *** рублю в пользу каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В., ООО "ЛесПром"- без удовлетворения.