Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 11-5896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Т.Н., Скрябиной С.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной А.Д. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Озерский городской хлебозавод" (далее ОАО "Озерский городской хлебозавод") о взыскании незаконно удержанной из ее заработной платы суммы **** руб., компенсации за задержку выплаты указанной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воронина А.Д. сослалась на то, что с 01 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, из заработной платы за сентябрь 2012 года ответчик без законных оснований удержал сумму в размере **** руб.

Истица Воронина А.Д., ее представитель Невядомская В.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Толмачева М.А., Максимова А.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что из заработной платы истицы за сентябрь 2012 года была удержана сумма в размере **** руб., которая выдавалась истице в подотчет и за расходование которой Воронина А.Д. не отчиталась.

Суд принял решение об отказе Ворониной А.Д. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Воронина А.Д. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в расходном кассовом ордере от 26 сентября 2012 года N 360 о выдаче **** руб. подпись принадлежит не ей, что подтверждается справкой об экспертном исследовании, которую суд

2

первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Суд в решении указал не все обстоятельства причинения ей морального вреда, свидетелей не заслушал, однако указал об этом в решении. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске ей срока обращения в суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части ввиду неправильного применения судом ном материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года Воронина А.Д. работала в ОАО "Озерский городской хлебозавод" юрисконсультом (л.д. 8, 30, 33). На основании заявления истицы по расходному кассовому ордеру от 26 сентября 2012 года ей выдана в подотчет сумма в размере **** руб. для оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов (л.д. 61, 70), за подотчетную сумму истица не отчиталась, в связи с чем ответчиком указанная сумма была удержана заработной платы Ворониной А.Д. за сентябрь 2012 года.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания из заработной платы истицы подотчетной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения Ворониной А.Д. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 26 сентября 2012 года, не подтвержден, подпись в указанном документе истице не принадлежит, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о их необоснованности, поскольку совокупностью доказательств подтвержден факт получения Ворониной А.Д. в подотчет суммы в размере **** руб.

Указание истицы на необоснованный отказ суда принять в качестве доказательства неполучения ей спорных денежных средств справки об экспертном исследовании (л.д. 101), основанием к отмене решения суда не является. Справка об экспертном исследовании, содержащая вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере N 360 от 26 сентября 2012 года принадлежит не Ворониной А.Д., в силу положений ст. ст. 60, 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года Воронина А.Д. обратилась к

3

работодателю с заявлением о выдаче ей **** руб. для оплаты услуг нотариуса по удостоверению уставных документов (л.д. 61). Оспаривая подпись в расходном кассовом ордере от 26 сентября 2012 года о получении **** руб., Воронина А.Д. при этом не оспаривает, что на указанном документе ею и за ее подписью произведена запись "для заверения уставных документов 30.07.2012 г." (л.д. 70, 95).

Ссылки истицы на то, что в решении судом не указаны все обстоятельства причинения ей морального вреда, не влекут отмену решения суда. Допущенная судом описка в решении в части указание на допрос свидетелей устранена (л.д. 129).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и по указанному основанию отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела следует, что заработная плата за сентябрь 2012 года истице была выплачена 30 октября 2012 года (л.д. 12, 64-65), то есть об удержанной сумме истица должна была знать 30 октября 2012 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истек 30 января 2013 года. С иском в суд Воронина А.Д. обратилась 19 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Однако, применение последствий пропуска истцом срока обращения в суд возможно только по заявлению ответчика (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2). Материалы дела не содержат ни письменного, ни устного заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представление истицей ходатайства о восстановлении такого срока, само по себе, без соответствующего заявления ответчика, не является основанием для рассмотрения судом данного вопроса по существу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Ворониной А.Д. в удовлетворении иска по мотиву пропуска ей срока

4

обращения в суд нельзя признать законным, оно подлежит изменению путем исключения данных выводов суда из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отказе Ворониной А.Д. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Озерский городской хлебозавод" о взыскании удержанной суммы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда по мотиву пропуска Ворониной А.Д. срока обращения в суд.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи