Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 11-6004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерова М.В., Масленникова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года по иску Кучерова М.В., Масленникова Д.В. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Иванову Н.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров М.В., Масленников Д.В. обратились в суд с иском к Управлению МВД России по г. Челябинску о взыскании денежного довольствия за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, в пользу Масленникова Д.В. - за период с 01 января 2012 года по 10 ноября 2012 года в сумме *** руб. 60 коп., в пользу Кучерова М.В. - за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме *** руб. 16 коп.

В обоснование своих требований указали, что проходили службу в ОУУП и ПДН Отдела полиции N6 Управления МВД России по г. Челябинску. Их режим работы устанавливался графиком. За период службы с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года Кучеров М.В. переработал 880 часов, а Масленников Д.В. за период с 01 января 2012 года по 10 ноября 2012года - 800 часов. Исполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени им не было оплачено, в связи с чем Кучеров М.В. просит взыскать с ответчика *** руб. 16 коп., а Масленников Д.В. - *** руб. 60 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что

If

V

2

задолженности по денежному довольствию перед истцами не имеется, к несению службы сверхурочно истцы не привлекались. Просил отказать истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, ст.72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучерова М.В. и Масленникова Д.В.

В апелляционной жалобе Кучерова М.В. и Масленникова Д.В. просят решение суда отменить, считают, что срок обращения в суд ими не пропущен.

Истцы Кучеров М.В., Масленников Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Понятие служебного спора в органах внутренних дел, порядок и сроки его рассмотрения определены статьей 72 этого Закона.

Так, под служебным спором в органах внутренних дел законодатель понимает неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным

3

руководителем (начальником) и сотрудником (пункт 1).

Сотруднику органов внутренних дел предоставлено право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (пункт 3).

При этом законодатель определил срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел должен обратиться для разрешения служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 4).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено аналогичное положение, что и в пункте 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Режим служебного времени сотрудника ОВД устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством

Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом (ч.1 ст.54 Федерального закона N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кучеров М.В. в период с 09 апреля 1998 года по 31 декабря 2012 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N6 Управления МВД России по г. Челябинску, уволен со службы 31.12.2012 г. по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Масленников Д.В. проходил службу в отделе полиции N6 Управления МВД России по г.Челябинску в должности участкового уполномоченного полиции, уволен со службы 01 ноября 2012 года по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.6-8, 34).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел установлен приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации": с 20 по 25 число текущего месяца. Следовательно, о нарушении своего права по оплате сверхурочных работ за каждый отработанный месяц истцы должны были узнать не позднее 25 числа каждого месяца при получении денежного довольствия. В суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную службу истцы обратились 11 февраля 2013 года. Таким образом, истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г.

Кроме того, учитывая, что Масленников Д.В. был уволен со службы 01.11.2012 г., при этом после 01.11.2012 г. Масленников Д.В. на службе в отделе полиции N6 Управления МВД России по г.Челябинску не состоял и к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не привлекался, то право на обращение в суд у Масленникова Д.В. возникло с 02.11.202 г. по 02.02.2013 г.

О восстановлении пропущенного срока истцы не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представили, указывая на отсутствие оснований применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований

материального закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кучерова М.В. о взыскании оплаты за несение службы сверхурочно за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года, а также Масленникова Д.М. о взыскании оплаты за несение службы сверхурочно за период с 01 января 2012 года по 10 ноября 2012 года по причине пропуска установленного трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако, требования Кучерова М.В. о взыскании недополученного денежного довольствия за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года подлежали рассмотрению по существу, так как по ним срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п. 13 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г.Челябинску, утвержденных приказом УМВД России по г. Челябинску от 30 ноября 2012 года N731 (л.д.53-54), время начала и окончания несения службы, а также время отдыха для сотрудников УМВД России по г.Челябинску, исполняющих обязанности в сменном режиме определяется графиками несения службы с ведением суммарного учета служебного времени из расчета 40 часов в неделю. График дежурств утверждается руководителем подразделения и доводится до сведения сотрудников не позднее, чем за месяц до введения его в действие. Учет рабочего времени сотрудников УМВД России по г. Челябинску осуществляется их непосредственным руководителем и отражается в табеле учета рабочего времени (п. 5 Правил).

Как следует из положений ч.б ст.53 Федерального закона N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N1038, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.

В спорный период времени (с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.) порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени регламентировался Приказом МВД РФ от 27.06.2012 г. N638, согласно которому выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени производилась на основании рапорта сотрудника ОВД и соответствующего приказа (п. 1,2 Порядка).

Как следует из расчетного листа за декабрь 2012 года в ноябре, декабре 2012 года истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, за что ему произведена оплата в сумме 3 154 руб. 09 коп., размер которой истцом не оспаривается.

Судебной коллегией достоверно установлено, что приказ о привлечении Кучерова М.В. в ноябре, декабре 2012 г. к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не издавался, иные достоверные доказательства привлечения истца к сверхурочной службе в указанный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кучеровым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им службы сверхурочно и наличии права на получение оплаты за сверхурочную службу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что срок обращения в суд ими не пропущен необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

fo(

7

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.З27-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова М.В., Масленникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий