Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чучева А.И., апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуль Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, истца Чучева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Поварницину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучев А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Челябинской области (далее ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 29 декабря 2012 года N 73-к в части расторжения заключенного с ним трудового договора, восстановлении его на работе с 30 декабря 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Чучев А.И. сослался на то, что увольнение его с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам Чебаркульского инспекторского участка по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) является незаконным, поскольку в результате организационных изменений была изменена его трудовая функция, что

является недопустимым, ответчиком нарушены сроки предупреждения о предстоящих организационных изменениях.

В судебном заседании истец Чучев А.И., его представитель Гайворонская Н.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Поварницина О.А. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца, а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым отказал Чучеву А.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. Ссылается на необоснованное применение судом последствий пропуска им срока обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает решение подлежащим частичному изменению и частичной отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что Чучев А.И. с 03 января 2002 года занимал должность старшего государственного инспектора по маломерным судам на Чебаркульском инспекторском участке (л.д. 48-52 том 1). Чебаркульский инспекторский участок являлся обособленным структурным подразделением ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *** (л.д. 27-29 том 1).

В соответствии с решением тематического селекторного совещания от 04 сентября 2012 года, с приказом Главного управления МЧС России по Челябинской области от 29 октября 2012 года N 581 в целях эффективности размещения сил и средств и максимального использования существующих площадей подразделения подлежали переводу из арендуемых помещений в объекты федеральной собственности, в связи с чем были исключены из штатного расписания в полном составе Чебаркульский инспекторский участок (г. Чебаркуль), Южный инспекторский участок (г. Карталы), частично расформирован Горнозаводской инспекторский участок (г. Сатка),

созданы группа патрульной службы N 4 (г. Миасс), Группа патрульной службы N 5 (г. Миасс), группа патрульной службы N 6 (г. Магнитогорск) (л.д. 53-58, 88-92 том 1).

19 октября 2012 года и 30 октября 2012 года Чучев А.И. был уведомлен о том, что с 01 января 2013 года из штатного расписания исключается Чебаркульский инспекторский участок и его должность, в г. Миассе будет создана группа патрульной службы и ему будет предложена должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (л.д. 7, 18, 240).

29 декабря 2012 года истец отказался от перевода на указанную должность, приказом от 29 декабря 2012 года N 73-к был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 1-17 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате структурных изменений организации произошло изменение условий трудового договора, заключенного с Чучевым А.И. в части изменения места его работы, при этом трудовая функция истца не изменялась, поскольку функциональные обязанности государственного инспектора по маломерным судам Чебаркульского инспекторского участка и государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Миасс являются идентичными, о предстоящих изменениях истец был извещен за два месяца, от продолжения работы отказался, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Чучева А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.п., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

4

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным структурным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место является стационарным, если оно создается на срок более одного года.

Из вышеизложенных доказательств по делу следует, что имела место ликвидация обособленного структурного подразделения организации -Чебаркульский инспекторский участок, о чем свидетельствует приказ от 29 октября 2012 года N 581, тексты уведомлений истца, штатные расписания организации.

Упраздняя Чебаркульский инспекторский участок в г. Чебаркуль, других рабочих мест в этом же населенном пункте ответчик не создал, что исключило возможность перевода истца с его согласия на другую работу в этом же учреждении, но в переделах административно-территориальной границы г. Чебаркуль, в связи с чем истец был лишен работы в этой местности и подлежал увольнению в соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении истец был извещен более, чем за два месяца.

Ссылки истца на то, что он не был извещен о предстоящем увольнении за два месяца, опровергаются уведомлениями от 19 октября 2012 года и от 30 октября 2012 года. То обстоятельство, что на момент уведомления истца о ликвидации Чебаркульского инспекторского участка от 19 октября 2012 года не был издан приказ от 29 октября 2012 года о реорганизационных мероприятиях, не является основанием для исключения данного уведомления из числа доказательств, поскольку решение об указанных мероприятиях было принято 04 сентября 2012 года на селекторном совещании министра МЧС России и начальников Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Доводы жалобы и представления о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, неверное применение судом положений ст. 74 указанного Кодекса при том условии, что фактически истец был уволен в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий

5

индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что истец фактически был уволен в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, формулировка основания его увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении и трудовой книжке истца указана работодателем неверно, то суд первой инстанции отказывая Чучеву А.И. в восстановлении на работе при указанных обстоятельствах должен был принять решения об изменении формулировки основания увольнения истца. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Поскольку действиями ответчика трудовые права Чучева А.И. были нарушены, то в силу положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер данной компенсации в *** руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске Чучевым А.И. срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о восстановлении на работе Чучев А.И. обратился 19 марта 2013 года, то есть по истечению месячного срока с момента получения трудовой книжки 04 января 2013 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации иск по спору об увольнении может быть заявлен в суд в течение одного месяца со дня получения работником трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получил по почте 04 января 2013 года, с иском в суд о признании приказа от 29 декабря 2012 года об увольнении незаконным, об изменении формулировки

6

основания увольнения Чучев А.И. обратился 25 января 20123 года, то есть в течение установленного месячного срока. То обстоятельство, что в дальнейшем истец изменил требования в части изменения формулировки основания увольнения на требования о восстановлении на работе, не свидетельствует о том, что течение месячного срока обращения в суд следует считать со дня подачи заявления об изменении исковых требований. Месячный срок обращения в суд законодателем установлен для исков по спорам об увольнении, изменение же формулировки основания увольнения или восстановление на работе являются лишь способами восстановления нарушенного права работника.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года изменить:

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Чучевым А.И. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать приказ от 29 декабря 2012 года в части формулировки основания увольнения Чучева А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Чучева А.И. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации (ликвидация организации).

Это же решение суда в части отказа Чучеву А.И. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по

7

Челябинской области" в пользу Чучева А.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучева А.И., апелляционное представление прокурора г. Чебаркуля Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи