Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Шушкевич О.В.

Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н. Минкиной Л.В.

Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лиховенкова С.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года по иску Лиховенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗИС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиховенков С. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗИС" (далее ООО ЧОП "ЗИС"), с учетом уточнений, о признании приказа от 13 сентября 2012 года N 96-К об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 сентября 2012 года по 13 марта 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска указал, что работал охранником в ООО ЧОП "ЗИС", 22 сентября 2012 года был необоснованно отстранен от работы, 18 октября 2012 года получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении с 13 сентября 2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указана дата прогула и основание увольнения.

Представитель ответчика ООО ЧОП "ЗИС" Иванникова О.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец был уволен за совершение прогула 13 сентября 2012 года, порядок увольнения работодателем соблюден. Поскольку трудовая книжка вручена 12 октября 2012 года, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Лиховенковым С.Н. срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Лиховенков С.Н. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение, восстановив ему срок для обращения в суд, поскольку его пропуск был вызван уважительной причиной.

Истец Лиховенков С.Н., его представитель Степанов П.И., представитель ответчика ООО ЧОП "ЗИС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в случае несогласия с увольнением работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лиховенков С.Н. состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОП "ЗИС", с 01 ноября 2011 года работал в качестве охранника (л.д. 5).

Приказом (распоряжением) директора ООО ЧОП "ЗИС" от 13 сентября 2012 года N 96-к истец уволен по инициативе работодателя на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 62).

Трудовая книжка истцом получена 18 октября 2012 года, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетелей Д.С.Г., Г.Н.П. Доказательств вручения Лиховенкову С.Н. трудовой книжки ранее указанной даты работодателем не представлено.

Исковое заявление о восстановлении на работе Лиховенковым С.Н. подано 02 февраля 2013 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

3

Учитывая отсутствие уважительной причины пропуска Лиховенковым С.Н. установленного срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что он ранее с данным иском обращался к мировому судье и несвоевременно получил определение мирового судьи о возврате искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Лиховенковым С.Н. было направлено мировому судье почтой 17 ноября 2012 года, по истечении срока обращения в суд, исковой материал с определением мирового судьи от 23 ноября 2012 года о его возврате истцу возвращен на судебный участок 12 декабря 2012 года по причине его неполучения Лиховенковым С.Н. в отделении почтовой связи.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности истца в разрешении трудового спора и невозможности признания данных обстоятельств уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что указанный срок пропущен им в связи с правовой неграмотностью и необходимостью обращения за оказанием юридических услуг, не подтверждают уважительность пропуска данного срока, поскольку данные обстоятельства не лишали возможности обратиться с требованиями своевременно в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиховенкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи