Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 10-2149/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К., осужденной Пирожковой А.Е., адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Пирожковой А.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Златоуста Берниковской Л.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года, которым

ПИРОЖКОВА А.Е., родившаяся **** года в г. ****, судимая: 1) 12 сентября 2003 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г.Златоуста Челябинской области от 10 марта 2005 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 01 апреля 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по

приговору от 10 марта 2005 года назначено лишение свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Златоуста Челябинской области от 12 июля 2005 года частично сложены наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Златоуста Челябинской области от 14 апреля 2005 года (судимость по которому погашена), назначено к отбытию три года семь месяцев лишения свободы без штрафа, освобождена 04 июля 2008 года по отбытии срока наказания; 3) 23 апреля 2009 года Златоустов-ским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года один месяц без штрафа; 4) 08 июня 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 апреля 2009 года, к лишению свободы сроком на два года три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания Пирожковой А.Е. исчислен с 08 апреля 2013 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденной Пирожковой А.Е., принимавшей участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, государственного обвинителя Марининой

В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова А.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего У.А.С., путем злоупотребления доверием, на сумму 1335 рублей, совершенном 15 ноября 2012 года.

Также Пирожкова А.Е. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г.А.А., на сумму 16000 рублей, совершенном 18 декабря 2012 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Пирожкова А.Е. находит приговор несправедливым, просит его изменить, снизить назначенный срок наказания до минимального возможного предела или заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания. Осужденная считает, что она не представляет собой опасности для общества, и ее исправление может быть достигнуто без изоляции, что в полной мере отвечало бы целям и задачам наказания. Указывает, что суд не учел отсутствие исковых требований со стороны потерпевших. Кроме того, указывает на то, что показания по делу она давала в результате оказания на нее неправомерного воздействия участковым уполномоченным полиции М.Д.П., который при ее допросе применил к ней физическую силу и электрошокер, причинив ей побои, в результате чего она оговорила себя, чего суд не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пирожкова А.Е. уточнила, что виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст.158 УК РФ, она не оспаривает, поскольку согласна с осуждением за данное преступление. Не согласна с осуждением по ч.1 ст. 159 УК РФ, сославшись на то, что участковый уполномоченный заставил ее написать явку с повинной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, применив к ней насилие, в связи с чем в декабре 2012 года она обращалась в прокуратуру г.Златоуста Челябинской области. Также уточнила, что допрашивал ее следователь, а действия участкового уполномоченного были связаны только с получением от нее явки с повинной.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, в частности, о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденной.

4

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Пирожковой А.Е. государственный обвинитель находит необоснованными доводы осужденной о том, что к ней было применено какое-либо насилие в целях дачи изобличающих себя показаний, ссылаясь на то, что такие доводы Пирожкова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не выдвигала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Пирожкова А.Е. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступлений, за которые осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Пирожковой А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159, п. "а" ч.З ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, личность виновной и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна, находит их достаточно мотивированными, оснований для применения к осужденной указанных положений закона также не усматривает.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Что касается доводов осужденной о том, что суд не учел отсутствие исковых требований со стороны потерпевших, такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку это обстоятельство напрямую связано с возмещением ущерба потерпевшим, что судом, как указано выше, учтено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Пирожковой А.Е. наказание по своему виду нельзя признать суровым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы как лицу, ранее судимому, с реальным его отбыванием у судебной коллегии сомнений не вызывают. Оснований для назначения осужденной более мягких видов наказания судебная коллегия не находит, ее доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.б ст. 15 УК РФ с учетом в действиях последней рецидива преступлений являются обоснованными, соответствуют данным положениям уголовного закона, согласно которым суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Тем не менее, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду того, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, касающиеся личности виновной, которые могли повлиять на назначение наказания, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются данные о личности виновного, согласно ст.22 УК РФ психическое расстройство также следует учитывать при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Пирожкова А.Е. имеет психическое расстройство, что осталось без внимания и оценки суда.

Не дав оценку указанным данным о личности подсудимой, суд не привел мотивы, по которым бы указанные данные следовало оставить без внимания либо отвергнуть как недостоверные, с учетом чего постановленный в отношении нее приговор нельзя признать справедливым, указанное обстоятельство необходимо учесть, сократив срок назначенного Пирожковой А.Е. наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом могут учитываться об-

стоятельства, не предусмотренные частью первой этой же статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, постановленный в отношении Пирожковой А.Е. приговор нельзя признать соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, он подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, при этом доводы жалобы осужденной, в которых ставится вопрос о снижении наказания, также подлежат частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденной, в которых она фактически ставит вопрос о своей невиновности по ч.1 ст. 159 УК РФ, и, соответственно, об оценке доказательств рассмотрению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Пирожковой А.Е. в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции учел, что материалы уголовного дела содержат также сведения о том, что участковый уполномоченный М.Д.П. получал от Пирожковой А.Е. только явки с повинной, которые последняя подала добровольно, при этом последнее обстоятельство сомнений не вызывает.

Доводы осужденной, приведенные в этой части в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также считает неубедительными и потому, что приведены они были только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее же Пирожкова А.Е. вину признавала полностью, такие факты органам предварительного расследования и суду первой инстанции не сообщала. О неубедительности данных доводов свидетельствует также непостоянство позиции осужденной, проявившееся в том, что в апелляционной жалобе осужденная указывала о принуждении ее к признанию вины по обоим преступлениям, а в суде апелляционной инстанции стала пояснять о принуждении к даче показаний только по одному преступлению.

К тому же, судом апелляционной инстанции выяснялось наличие данных в прокуратуре г.Златоуста Челябинской области по тем фактам, о которых сообщила осужденная Пирожкова Е.А. в судебном заседании, на что по-

7

лучены сведения о том, что от осужденной каких-либо жалоб и заявлений на действия участкового уполномоченного в прокуратуру не поступало.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в остальной части судебная коллегия находит необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Пирожковой А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года в отношении ПИРОЖКОВОЙ А.Е. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Пирожковой А.Е. психического заболевания, с учетом которого сократить срок лишения свободы, назначенный ей по ч.1 ст. 159 УК РФ, до семи месяцев, и назначенный по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ - до одного года одиннадцати месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пирожковой А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Пирожковой А.Е. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи