Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 10-2508/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Бибарсовой Л.И. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием осужденного Акулича А.Ю.,

адвоката Никитиной Л.А.,

прокурора Гаан Н.Н.,

потерпевших Ш.Н.Г., Пановых К.И. и Н.В.,

представителя потерпевших адвоката Мохнева К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Чебаркуля Соловьева А.С., апелляционной жалобе осужденного Акулича А.Ю. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, которым

АКУЛИЧ А.Ю., родившийся **** года в с.

****, не судимый,

осужден по ч.б ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования Акулича А.Ю. к месту отбывания наказания из расчета один день следования соответствует одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст. 97, ст.99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

2

Взыскано с Акулича А.Ю. в пользу Ш.Н.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 ООО рублей, в пользу П.К.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 ООО рублей, в пользу П.И.В. в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и в возмещение материального ущерба 1 17 233 рубля 10 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований П.И.В. о возмещении материального ущерба в размере 8 232 рубля 72 копейки.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски П.И.В. о возмещении материального ущерба в размере 4 000 рублей, Ш.Н.Г. о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей, признано за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Акулича А.Ю., адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы представления, мнение потерпевших и адвоката Мохнева К.Л., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулич А.Ю. признан виновным и осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть П.М.Д. и Ш.К.А.

Преступление совершено 08 июля 2012 года на участке 21 км 40 м автодороги Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 "Урал", расположенному на территории Чебаркульского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона.

В дополнении к апелляционному представлению, прокурор просит рассмотреть доводы о том, что при назначении наказания Акуличу А.Ю. суд в нарушение требований уголовного закона учел мнение потерпевших о назначении максимально строгого наказания и не возмещение вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Акулич А.Ю. указывает, что приговор суда является излишне суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его семейному

положению и состоянию здоровья. Судом не принято во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание тот факт, что во время дорожно-транспортного происшествия он также пострадал, получил телесные повреждения и чудом остался жив, получив закрытую черепно-мозговую травму, перелом ключицы. Полагает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, а именно его психики, указано, что он не состоит на учете. Однако согласно заключению экспертов у него обнаружены признаки органического расстройства личности сложного генеза, наличие умеренно выраженного психоорганического синдрома. Эксперты указали, что в силу снижения критических и прогностических способностей он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обращает внимание на то, что у него не было намерения везти кого-либо на машине, сделать это его уговорили потерпевшие, которые видели его нетрезвое состояние и должны были понимать, что поездка может быть опасна для жизни и здоровья. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел эти обстоятельства и назначил нереальные суммы. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, просит снизить наказание, применить положение ст.73 УК РФ и уменьшить суммы компенсации морального вреда.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Акулича А.Ю. в совершении преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Акулич А.Ю. свою виновность не оспаривал, на протяжении предварительного следствия он соглашался с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшим телесных повреждений, повлекшим их смерть.

При допросе Акулича А.Ю. в качестве подозреваемого (л.д.145-148 т.1) и в качестве обвиняемого(л.д.159-162 т.1) он показал о том, что молодой человек по имени Михаил попросил отвезти его и молодого человека по имени К. в поселок Тимирязевский, на что он согласился, хотя был в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь обратно по автодороге, подъезжая к повороту на деревню Шахматово, он потерял контроль над управлением автомобиля, который стало заносить на правую по ходу его движения обочину. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Акулича

4

А.Ю. не являются голословными, поскольку его виновность подтверждена иными достоверными и допустимыми доказательствами, отраженными в приговоре: показаниями потерпевших П.И.В., П.К.И., Ш.Н.Г., свидетелей Ф.В.М., Ю.В.М., А.Н.Ю., другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз по характеру повреждений у П.М.Д. (л.д. 105-113 т.1), Ш.К.А. (л.д.45-55 т.1), квалифицированных как причинение тяжкого вреда здоровью каждому их них, повлекших их смерть и характерных для автомобильной травмы; заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей, что скорость движения автомобиля **** составляла более 93,5 км/ ч и его водитель должен был руководствоваться пп. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.27-30 т.1); протоколами осмотра места происшествия (л.д. 10-16 т.1) и автомобиля (л.д. 17 т.1), которые согласуются между собой, проверены в ходе судебного заседания.

Перечисленным доказательствам суд дал оценку по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности Акулича А.Ю. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ч.б ст.264 УК РФ.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

В совокупности приведенные доказательства дают полную картину происшедшего, убеждающую в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным требований Правил дорожного движения РФ, который находился за управлением автомашиной в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пп. 2.7, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к смерти потерпевших.

Между нарушением Акуличем А.Ю. Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших П.М.Д. и Ш.К.А., повлекших их смерть, усматривается причинная связь.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Акулича А.Ю. нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как указанная норма является общей и устанавливает обязанность водителя соблюдать Правила дорожного движения РФ, что не было выполнено осужденным.

Неосторожная форма вины в действиях осужденного установлена и

сомнений не вызывает.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Квалификация содеянного осужденным Акуличем А.Ю. по ч.б ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Акуличу А.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид основного наказания, назначенного Акуличу А.Ю. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, смягчающим вину обстоятельствам. Данное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснован вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, основанный на данных о его личности и обстоятельствах уголовного дела, который разделяет судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание выводы комиссионной судебной психиатрической экспертизы, положения ч.2 ст.22 УК РФ, на которые сослался в приговоре и признал состояние здоровья Акулича А.Ю. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный (получение им телесных повреждений, обстоятельства, приведшие его за управление автомашиной) были известны суду и учтены при назначении наказания, поскольку суд при назначении наказания указал, что учитывает состояние здоровья осужденного, конкретные обстоятельства преступления.

В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции было учтено наличие малолетних детей у осужденного. Оснований для

повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного иных несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении и отцом которых он бы являлся.

Ссылка осужденного на то, что согласно заключению экспертов у него обнаружены признаки органического расстройства личности, а суд указал, что он не состоит на учете психиатра, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда. В материалах дела имеется справка (л.д. 180 т. 12) о том, что Акулич А.Ю. на учете у психиатра не состоит, данный факт не исключает наличие у него выявленного расстройства личности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционного представления о необоснованном учете обстоятельств, не подлежащих учету при назначении наказания и изменить приговор в отношении Акулича А.Ю.

Приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, при назначении наказания Акуличу А.Ю., суд под обстоятельствами, принимаемыми во внимание при назначении наказания, вопреки требования ст.60 УК РФ, учел мнение потерпевших о максимально строгом наказании и невозмещение причиненного им вреда, что не предусмотрено уголовным законом, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

В связи с чем судебная коллегия считает, что ссылка суда на эти обстоятельства при назначении Акуличу А.Ю. наказания подлежит исключению из приговора.

При этом, несмотря на внесение изменений, оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно соразмерно содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам преступления, его характеру и степени общественной опасности, данным о личности, смягчающим обстоятельствам.

Назначенное дополнительное наказание по своему размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

Что касается доводов жалобы Акулича А.Ю. о завышенном размере сумм компенсации морального вреда, то они не состоятельны по следующим основаниям. Гражданские иски, в том числе, о возмещении материального

7

вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.Как следует из материалов дела, Акулич А.Ю. был привлечен в качестве гражданского ответчика, ему разъяснились соответствующие права, он был ознакомлен с содержанием исковых требований и согласился с ними (л.д.62, 84, 100 т.1, л.д.64 оборот т.2), не высказав возражений, при отсутствии к тому препятствий.

Суд обоснованно принял решение о компенсации морального вреда, при этом установленные суммы в пользу каждого из потерпевших исходя из характера причиненного гражданским истцам нравственных страданий, отвечают требованиям разумности и справедливости, не влекут необоснованного обогащения гражданских истцов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Других оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20,

389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора города Чебаркуля удовлетворить частично.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении АКУЛИЧА А.Ю. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку при назначении наказания на мнение потерпевших, причиненный вред которым не возмещен, о максимально строгом наказании.

В остальной части тот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи