Постановление Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бурлачко Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бурлачко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Бурлачко Ф.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бурлачко Ф.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абз.7 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года в 23:30 час в торговом киоске, расположенном по ул. Магнитная в г.Магнитогорске индивидуальный предприниматель Бурлачко Ф.Г. допустила розничную продажу алкогольной продукции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурлачко Ф.Г. в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и

2

спиртосодержащей продукции подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24 января 2013 года N5913 001026, рапортом должностного лица УУП ОП N11 УМВД г. Магнитогорска от 23 января 2013 года, письменными объяснениями свидетеля М.Н.Р. и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бурлачко Ф.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, несостоятельны.

Установленное законодателем в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - это нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных вч.ч. 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Так п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха, определяет как один из видов алкогольной продукции.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции; абзац 7 пункт 2 указанной статьи не допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Из материалов дела следует, что Бурлачко Ф.Г. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 20 ноября 2006 года) и осуществляет услуги общественного питания с 01 января 2013 года (л.д. 8).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2012 года N4564-П Бурлачко Ф.Г. предоставлены в аренду на 5 лет земельный участок площадью 35,04 кв.м. под торговый киоск и земельный участок площадью 15 кв.м. под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу - остановка трамвая "Магнитная" по ул.Магнитная для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса (л.д.17).

В силу ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное

3

сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты - это сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе остановочные комплексы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством торгово-остановочный комплекс не относится к стационарным торговым объектам.

Заявителем не оспаривается, что предпринимательская деятельность ею велась в нестационарном торговом объекте.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 22 января 2013 года в киоске индивидуального предпринимателя Бурлачко Ф.Г., расположенном по ул. Магнитная, осуществлялась реализация пива. Так, из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП N11 УМВД г. Магнитогорска следует, что в 23 часов 30 минут покупателю М.Н.Р ... была продана бутылка пива "Шихан" емкостью 0,5 л. по цене 32 рубля, в 23 часа 48 минут покупателю С.В.П ... были проданы две бутылки пива "Три медведя" емкостью 2,5 л. по цене 120 рублей за бутылку.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетелей С.В.П.., М.Н.Р.., которые получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.5,6).

На основании представленных в дело доказательств мировым судьей установлен факт розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Бурлачко Ф.Г. в нестационарном объекте в нарушение абзаца 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При таком положении действия Бурлачко Ф.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года и доводы о том, что в силу указанной нормы права Бурлачко Ф.Г., как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги общественного питания, могла реализовывать алкогольную продукцию, связаны с ошибочным толкованием норм права.

В соответствии с указанным пунктом не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Вместе с тем, данная норма не освобождает организации и индивидуальных

4

предпринимателей от выполнения требований пункта 2 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года, в том числе установленный абзацем 7 запрет на реализацию алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Ссылки в жалобе на положения ГОСТа Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений и на правильность квалификации действий Бурлачко Ф.Г. не влияет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствие или несоответствие деятельности субъекта административного правонарушения требованиям указанного ГОСТа не входит.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей С.И.Н.., Г.О.А.., К.И.Г ... и о приобщении к материалам дела видеозаписи, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

В соответствии со ст. 24.4, 25.1. КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судьей. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 43).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено.

Необходимости в получении дополнительных доказательств, в том числе в допросе свидетелей С.И.Н.., Г.О.А.., К.И.Г ... и приобщении к материалам дела видеозаписи не имелось. Кроме того, рапорты должностного лица УУП ОП N11 УМВД г. Магнитогорска К.И.Г ... и объяснения свидетелей С.И.Н ... и Г.О.А ... в материалах дела имеются.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Бурлачко Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Бурлачко Ф.Г. о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как о составлении протокола об административном правонарушении ей не было известно, в ее присутствии протокол не составлялся, ссылка на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела Бурлачко Ф.Г. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

5

(л.д. 9). 23 января 2013 года для составления протокола в отдел полиции Бурлачко Ф.Г. не явилась, уведомив должностное лицо полиции о невозможности явки в указанную дату и о возможности явки для составления протокола 24 января 2013 года. 24 января 2013 года для составления протокола в отдел полиции Бурлачко Ф.Г. не явилась, явились защитники Бурлачко Ф.Г., действующие по доверенности от 24.01.2013 года Бурлачко Н.А. и Азанова А.В., которые пояснили, что Бурлачко Ф.Г. в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказывается давать пояснения и в отдел полиции не явится. В присутствии защитников Бурлачко Ф.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, защитники не возражали относительно составления протокола без участия Бурлачко Ф.Г., ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. От подписи в протоколе защитники отказались, о чем в протоколе сделана отметка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Бурлачко Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела (Челябинская область, ***). С указанного адреса корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, поскольку Бурлачко Ф.Г. по почтовым извещениям в отделение связи не явилась (л.д. 46). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес суда от Бурлачко Ф.Г. не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Бурлачко Ф.Г. и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Бурлачко Ф.Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда приняты меры к извещению Бурлачко Ф.Г., ей направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела; от Бурлачко Ф.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании принимали участие защитники Бурлачко Ф.Г., действующие по доверенности Бородина М.П. и Азанова А.В., которые довели до суда позицию заявителя по делу, реализовали свои процессуальные права в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Бурлачко Ф.Г. не пожелала воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы; нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Бурлачко Ф.Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Бурлачко Ф.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Бурлачко Ф.Г. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

При рассмотрении жалобы Бурлачко Ф.Г. на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бурлачко Ф.Г. оставить без изменения, жалобу Бурлачко Ф.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда