Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-6567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф. Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ложникова В.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по иску Ложникова В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железнодорожные дороги" о взыскании недоплаченной при расторжении трудового договора компенсации, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, установлении даты прекращения трудового договора.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложников В. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу недоплаченную при расторжении трудового договора компенсацию в сумме *** коп., ежедневную компенсацию в размере *** коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2012 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., признать датой прекращения трудового договора 04 декабря 2012 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 31 июля 2006 года по 01 декабря 2012 года состоял с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях. На основании приказа от 01 декабря 2012 года трудовой договор прекращен, однако, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка работодателем была выдана 04 декабря 2012 года, в связи с чем неверно определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, просит признать днем увольнения 04 декабря 2012 года. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме *** руб.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Рябова И.В. возражала против

2

удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции постановил решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что обусловленная трудовым договором работа в период с 27 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года не была предоставлена истцу по вине работодателя, что свидетельствует о вынужденном простое по вине ОАО "РЖД", поскольку к дисциплинарной ответственности за прогул не привлекался. Показания допрошенных свидетелей, на основании которых судом сделан вывод о совершении истцом прогула, оценены неверно, без сопоставления с другими доказательствами по делу. Срок обращения в суд не считает пропущенным, поскольку его начало следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Истец Ложников В.Н., представитель ответчика ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ложников В.Н. на основании трудового договора от 31 июля 2006 года N 367 работал в Локомотивном депо г. Златоуста Челябинского отделения Южно-Уральской

3

железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 22 октября 2011 года - в должности помощника машиниста электропоезда 5 разряда на производственном участке по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов ст. Челябинск (л.д. 10, 11-12, 17).

В соответствии с приказом начальника Моторвагонного депо г. Челябинска от 03 апреля 2012 года N 2/103-п "Об оптимизации численности Моторвагонного депо Челябинск", штатным расписанием Моторвагонного депо - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" должность помощника машиниста электропоезда (экипировки) исключена из штатного расписания.

О предстоящем увольнении 01 декабря 2012 года Ложников В.Н. предупрежден работодателем 31 августа 2012 года под роспись в уведомлении (л.д. 51).

На основании приказа (распоряжения) от 23 ноября 2012 года N 561/ув действие трудового договора от 31 июля 2006 года N 367 прекращено, Ложников В.Н. уволен 01 декабря 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; ему выплачена компенсация за 13,9 дней отпуска за период с 31 июля 2012 года по 01 декабря 2012 года и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

Окончательный расчет в связи с увольнением Ложникова В.Н. произведен работодателем 28 ноября 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2012 год N 982847 и не оспаривалось истцом (л.д. 63). При этом, согласно представленным расчетным листам за период с марта по ноябрь 2012 года начисление сумм заработной платы за период с 27 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года не производилось (л.д. 65-67).

Согласно табелю учета рабочего времени за спорный период рабочие смены, свидетельствующие о выходах истца на работу, не отражены (л.д. 60-63), в журнале явок локомотивных бригад Моторвагонного депо ТЧ-32 выходы истца на работу также не зафиксированы (л.д. 91-112).

Установив, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность по занимаемой профессии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 27 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены только показания свидетелей со стороны ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка истца на обязанность со стороны работодателя привлечь его к ответственности за невыход на работу, является неверной, поскольку

4

привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Непривлечение истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу само по себе не подтверждает факт его нахождения в спорный период на работе.

Доводы жалобы о непредоставлении ему работы и нахождении в связи с этим в вынужденном простое по вине работодателя являются несостоятельными, поскольку обязанность осуществлять работу по профессии, определенной трудовым договором, вытекает непосредственно из ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленные нормы труда и пр.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора, отстранение истца от работы, в соответствии со ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом в силу положений части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Установив, что в суд истец обратился 04 марта 2013 года, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 27 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ему стало известно при получении заработной платы за сентябрь, т.е. в октябре 2012 года, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на исчисление срока обращения в суд для защиты нарушенного права с даты выдачи работодателем трудовой книжки, то есть с 04 декабря 2012 года, является ошибочной, поскольку законом начало течения срока обращения в суд по спорам о невыплаченной заработной плате со временем выдачи трудовой книжки не связывается.

При этом не имеют правового значения для разрешения спора также доводы истца о том, что начальник депо обещал ему выплатить все причитающиеся суммы в день выдачи трудовой книжки 04 декабря 2012 года.

Каких-либо иных оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм

5

материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложникова В.Н.- без удовлетворения.