Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Кунарбаевой Б.Ж., общества с ограниченной ответственностью "Толсты" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 мая 2013 года по иску Кунарбаевой Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Толсты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Суркина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунарбаева Б.Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толсты" (далее ООО "Толсты") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2011 года по 25 марта 2012 года в сумме **** руб. 17 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 63 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26 марта 2012 года по 06 марта 2013 года в сумме **** руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., о возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.06.2011 г. по 31.10.2011 г. работала в ООО "Темирское" в качестве доярки, с 01.11.2011 г. - в качестве сторожа. Трудовые отношения между сторонами прекращены 25 марта 2012 года. В период работы заработная плата начислялась работодателем в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись. ООО "Толсты" является

2

правопреемником ООО "Темирское". До настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

В судебном заседании представитель истца Суркин А.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на то, что за время работы истице была начислена, но не выплачена заработная плата в размере **** руб. 03 коп. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине отсутствия у Кунарбаевой Б.Ж. сведений о месте нахождения ответчика и размере задолженности по заработной плате, что препятствовало составлению искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Кунарбаевой Б.Ж., взыскав в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме **** руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Кунарбаева Б.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате взыскана без учета Регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а взысканная компенсация морального вреда не соразмерна степени ее нравственных страданий. Указывает, что у нее отсутствовала возможность своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

ООО "Толсты" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает на то, что представление в суд справки о размере задолженности по заработной плате не свидетельствует о признании ответчиком долга и не влечет изменение порядка исчисления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истец Кунарбаева Б.Ж., представитель ответчика ООО "Толсты", третьего лица ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в

3

Чесменском районе Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 июня 2011 года Кунарбаева Б.Ж. была принята на работу в ООО "Темирское" дояркой (л.д. 9-11, 52).

01 ноября 2011 года истица переведена на должность сторожа, ей была установлена тарифная ставка (оклад) в размере **** руб. (л.д. 56). С приказом о переводе и размером установленного оклада Кунарбаева Б.Ж. ознакомлена 01.11.201 1 г.

4

25 марта 2012 года истица уволена на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 51). С приказом об увольнении Кунарбаева Б.Ж. ознакомлена 25 марта 2012 года. На день увольнения истцу была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в сумме **** руб. 03 коп. (л.д. 24).

На основании решения N 4 от 11 апреля 2012 года наименование ООО "Темирское" изменено на ООО "Толсты", о чем 26.04.2012 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 37-40, 41,44,).

Установив, что в период трудовой деятельности истца ответчик надлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно отказал Кунарбаевой Б.Ж. в удовлетворении данного требования.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что истице не было известно место нахождения ответчика, что препятствовало её обращению в суд, обоснованно признаны неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца с иском в установленный законом срок в суд по месту последнего известного места нахождения работодателя.

Не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и тот факт, что истица не знала о размере задолженности по заработной плате, поскольку отсутствие достоверных сведений о размере задолженности по заработной плате не является препятствием для обращения истца в суд. Кроме того, обращаясь в суд с иском 17.01.2013 г. истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, размер задолженности был определен истцом путем самостоятельного расчета.

То обстоятельство, что Кунарбаева Б.Ж. длительное время рассчитывала на обещания ответчика выплатить денежные средства не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей своевременно обратиться ей с иском в суд. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истица знала о нарушенном праве и имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в

5

удовлетворении требований истца о взыскании неначисленной заработной платы, составляющей разницу между минимальной заработной платой, установленной Региональным соглашением на 2011 г. ( **** руб.), и окладом истца **** руб.

Как следует из письменных материалов дела, о том, что должностной оклад Кунарбаевой Б.Ж. с ноября 2011 года будет составлять **** руб. истица узнала 01.11.2011 г. - в день ознакомления с приказом N9-п от 01.11.2011 г. о переводе её на должность сторожа. Каких-либо возражений при ознакомлении с данным приказом Кунарбаева Б.Ж. не выразила, законность данного приказа не оспаривала.

Таким образом, о нарушении своего права на получении заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 г., опубликованным в Южноуральской панораме 16.08.2011 г., истцу стало достоверно известно 01.11.2011 г.

Однако, Кунарбаева Б.Ж. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 17 января 2013 года (л.д.З), то есть по истечении установленного законом срока.

Удовлетворяя требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчиком в суд при рассмотрении дела справки об имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Между тем действие, с совершением которого суд связал наступление вышеуказанных последствий, было совершено ответчиком уже после того, как истцом был пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. Кроме того, предоставление ответчиком справки об имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, не может безусловно свидетельствовать о признании ответчиком долга, поскольку предоставляя данный документ, ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 25 марта 2012 года, то с требованиями о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате истица имела право обратиться в суд с 26 марта 2012 г. по 26 июня 2012 г.

6

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у неё права на взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат отклонению, поскольку установив, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Кунарбаевой Б.Ж. о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которые не подлежат удовлетворению, судебная коллегия, используя свое право по проверке решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кунарбаевой Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Толсты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кунарбаевой Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Толсты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунарбаевой Б.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи