Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.

прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сефихановой Н.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Сефихановой Н.С., представителя ответчика и третьего лица Акуловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сефиханова Н.С. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду "Солнечный круг" о восстановлении на работе в должности воспитателя группы продленного дня, признании незаконными приказов об увольнении N к 149/1 и N к 149/2, аннулировании записи в трудовой книжки и признании ее недействительной, возложении обязанности принять листок нетрудоспособности и произвести оплату по листку нетрудоспособности в сумме *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.09.2012г. по 16.04.2013г. в сумме *** руб., материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что при трудоустройстве в Благотворительный фонд "Солнечный круг" работала воспитателем в группе продленного дня в МБОУ СОШ N 54 без заключения трудового договора. 30.08.2012г. заместитель директора школы Маслова М.Б. заявила об увольнении истца в связи с самовольным использованием отпуска без содержания в период с 14 по 30 августа 2012г., а 31.08.2012г. истца ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию, хотя никакого заявления об увольнении она не писала. На требование выдать копию приказа ее вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на ее отказ пригрозили уволить по статье. В период с 31 августа по 17 сентября 2012г. она находилась на больничном листке, после выхода 18 сентября 2012г. до

2

работы ее не допустили, оплатить больничный лист отказались, вновь заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом с актами об отсутствии на работе, с дисциплинарным взысканием и приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Порядок увольнения за прогул был нарушен, так как акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения установленного срока.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Благотворительного фонда "Солнечный круг" в пользу Сефихановой Н.С. оплату периода временной нетрудоспособности в размере *** коп., материальный ущерб в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сефиханова Н.С. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, была на больничном, о чем имеются листки нетрудоспособности, следовательно, увольнять ее за прогул у работодателя оснований не было. Работодатель был предупрежден о нахождении заявителя жалобы на больничном листе, что может подтвердить имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных соединений. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу искового заявления ею не пропущен, поскольку приказ об увольнении ею получен почтой 20.11.2012г. Получить его 10.11.2012г. не могла, поскольку находилась в этот период в отъезде. Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности было сделано в судебном заседании, в котором заявитель жалобы не присутствовала, в связи с чем у нее не было возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства уважительности причины пропуска указанного срока.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011г. Сефиханова Н.С. была принята на работу в Благотворительный фонд "Солнечный круг" на должность воспитателя на неопределенный срок, местом ее работы указано Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 54, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора от 28.11.2011г. N 245/11 (т. 1 л.д. 81, 192).

3

Приказом от 18.09.2012г. N к-149 на Сефиханову Н.С. было наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 31.08.2012г. по 18.09.2012г. в виде увольнения (т. 1 л.д. 98).

Приказом от 18.09.2012г. N к-149/1 прекращено действие трудового договора с Сефихановой Н.С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 99).

Факт отсутствия Сефихановой Н.С. в период с 31.08.2012г. по 17.09.2012г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтвержден копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте от 31.08.2012г. -18.09.2012г., докладных, объяснительной охранника от 31.08.2012г. и не оспаривался истцом (т. 1 л.д. 82-95).

Из уведомления N 1 от 27.09.2012г., отправленного БФ "Солнечный круг" на имя Сефихановой Н.С. следует, что 18.09.2012г. Сефиханова Н.С. явилась в школу около 13-00 часов с просьбой выдать трудовую книжку. Инспектор отдела кадров затребовал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 31.08.2012г. по 18.09.2012г., на что Сефиханова Н.С. ответила отказом, о чем был составлен акт. 19.09.2012г. инспектор отдела кадров звонила Сефихановой Н.С. с просьбой явиться для ознакомления с документами и получением трудовой книжки. В связи с тем что до 27.09.2012г. Сефиханова Н.С. за трудовой книжкой не явилось, ей было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 100).

09.10.2012г. Сефихановой Н.С. было направлено повторное уведомление о ее увольнении, трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 102).

Согласно ответу на запрос УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" письмо с объявленной ценностью *** руб. N 454018-52-74795-3 от 09.10.2012г. с адресом: г. Челябинск, ул. *** на имя Сефихановой Н.С. вручено адресату 10.11.2012г. (т. 1 л.д. 106).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

4

С требованием о восстановлении на работе Сефиханова Н.С. обратилась 17.12.2012г., то есть по истечении месячного срока с момента, когда ей стало известно об увольнении.

Благотворительный фонд "Солнечный круг" заявил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, заявление о применении в споре последствий пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора было сделано в судебном заседании 01.04.2013 года, в котором истица участвовала. После указанного заявления Сефиханова Н.С. не

5

представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Сефихановой Н.С. о том, что заявление о пропуске ею срока обращения в суд было сделано ответчиком в последнем судебном заседании, в котором она участия не принимала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ни в самой апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сефихановой Н.С. о том, что письмо с трудовой книжкой и приказом об увольнении было ею получено только 20.11.2012г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Согласно ответу УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23.07.2013 года на запрос Челябинского областного суда письмо с объявленной ценностью, в котором находился приказ об увольнении истца, вручено Сефихановой Н.С. 10.11.2012 года, операция вручения письма проведена на компьютере операционного окна N 3.

Представленное истцом уведомление о получении ценного письма не может признано достоверным доказательством, поскольку имеет исправления в дате получения письма. Кроме того, указанное уведомление возвращается отправителю письма - ответчику, т.е. указанный документ должен исходить от ответчика, а не от истца. Нахождение этого документа у истца ставит под сомнение подлинность проставленной в нем даты, учитывая значение указанной даты для Сефихановой Н.С.

Ссылки истца на то, что 10.11.2012 года она не могла получить ценное письмо ввиду нахождения в указанный день в отъезде в Тюменскую область, о чем представлены билеты на проезд на междугородних автобусах, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлены доказательства принадлежности этих билетов ей, равно, как и доказательства выезда из г.Челябинск. Кроме того, у судебной коллегии возникли сомнения относительности подлинности этих билетов ввиду несоответствия порядковых номеров билетов одной и той же серии: так билет от 08.11.2012 года серии Ж от станции У-Аха до станции Урай имеет более поздний номер 035748, чем билет той же серии от 10.11.2012 года от станции Урай до станции Устье-Уха N 017408.

Доводы апелляционной жалобы Сефихановой Н.С. о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, была на больничном, о

6

чем имеются листки нетрудоспособности, следовательно, увольнять ее за прогул у работодателя оснований не было, а также о том, что работодатель был предупрежден о нахождении заявителя жалобы на больничном листе, также не влекут отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п ... "а" п.6 ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В период временной нетрудоспособности работник временно освобождается от работы. Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем, при возникновении у работодателя вопросов относительно отсутствия работника на рабочем месте работник обязан объяснить причину такого отсутствия. При выходе на работу представить работодателю выданный лечебным учреждением листок нетрудоспособности.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности , дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен

7

отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанные разъяснения правильно применены судом первой инстанции и в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что с 31.08.2012 года по 17.09.2012 года истица была временно нетрудоспособна, о чем не поставила в известность работодателя. Ссылка на телефонное соединение продолжительностью 4 секунды с секретарем общеобразовательной школы Зыковой Т.В. не может быть принята во внимание, поскольку исходящий звонок был совершен не с телефона истца, а с телефона школы с целью выяснить причину отсутствия Сефихановой Н.С. на рабочем месте. Свидетель З.Т.В ... -секретарь школы, осуществившая звонок, пояснила, что Сефиханова Н.С. о своей болезни не сообщала, просто прервав телефонное соединение.

Явившись 18.09.2012 года на работу, истица причину своего отсутствия работодателю также не объяснила, о чем был составлен акт, листки нетрудоспособности не предъявила.

Не доверять пояснениям представителя ответчика, свидетелей со стороны ответчика, представленным ответчиком доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время истцом неоднократно менялись пояснения относительно обстоятельств ее увольнения, в том числе относительно времени ознакомления ее с приказом об увольнении. Так, обратившись 18.09.2012 года в прокуратуру Центрального района с заявлением о том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, истцом в качестве доказательства незаконности действий работодателя приложено ее же заявление от 17.09.2012 года, адресованное работодателю, с просьбой выдать приказ об увольнении (надзорное производство N 1437п-2012 прокуратуры Калининского района г.Челябинска). На 17.09.2012 года истица была временно нетрудоспособна. В суде апелляционной инстанции пояснила, что 17.09.2012 года на работу не выходила.

В обращениях в Государственную инспекцию труда в Челябинской области от 18 и 21 сентября 2012 года и в прокуратуру Сефиханова Н.С, оспаривая законность своего увольнения, не указывала, что была временно нетрудоспособна с 31.08.2012 года по 17.09.2012 года. Обратившись с иском в суд, стала утверждать об осведомленности работодателя о ее болезни, отказе ответчика от принятия листков нетрудоспособности.

8

В судебном заседании 11.02.2013 года истица пояснила, что не подтверждает свои пояснения, данные в судебном заседании 23.01.2013 года.

Приложив к исковому заявлению дубликат листка нетрудоспособности, истица в период рассмотрения дела в суде получила в больнице еще один дубликат листка нетрудоспособности, в качестве причины указав на то, что предыдущий дубликат нетрудоспособности порван работодателем (том 2 л.д. 134).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают недобросовестность действий работника Сефихановой Н.С.

Оценив поведение истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении работником Сефихановой Н.С. своими правами, сокрытии информации о своей нетрудоспособности и об отсутствии ответственности работодателя за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. Доводы заявителя жалобы о том, что ей не было предоставлено два дня для дачи объяснений, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку от дачи объяснений истица отказалась 18.09.2012 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно признал представленные истцом недостоверными доказательства в подтверждение несения таких расходов : квитанцию об оплате услуг от 13.03.2013 года, договор на оказание услуг от 01.10.2011 года, квитанцию- договор об оплате услуг ООО "Арт-Лайн" от 08.02.2013 года. Сам договор заключен задолго до подачи истцом иска в суд, оригинал квитанции от 13.03.2013 года в суд первой инстанции представлен не был, квитанция от 08.02.2013 года не содержит сведений, за какие юридические услуги произведена оплата.

Признав представленные истцом проездные билеты на маршрутном такси не относимыми к рассматриваемому делу, а сам факт проезда к месту судебного заседания на маршрутном такси недоказанным, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов с ответчика.

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика лишь тех расходов за оплату услуг по детализации телефонных разговоров, а также почтовых расходов на отправку искового заявления по почте и заявления работодателю от 18.09.2012 года, которые относились к рассматриваемому делу и были подтверждены соответствующими доказательствами.

9

Решение принято с учетом положений ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сефихановой Н.С. - без удовлетворения.