Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк или АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) обратился в суд с иском к Миронову В.А., Мироновой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N КДП 0252/2005 от *** года в размере *** копеек, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с *** года по *** года - ***копеек; неустойка на просроченный основной долг за период с *** года по *** года - *** копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с *** года по ***года - *** копеек, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств, вытекающих из договора.

Миронов В.А. предъявил АКБ "СОЮЗ" (ОАО) встречный иск о признании кредитного договора N КДП от *** года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мироновым В.А., Мироновой Л.А. незаключенным по безденежности.

В обоснование иска сослался на факт неполучения перечисленных на счет денежных средств, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 769 от *** года с отметкой о принятии суммы кредита от

2

Миронова В.А. В дальнейшем ни Миронов В.А., ни Миронова Л.А. никогда денежных средств в погашение кредита либо процентов не вносили.

Суд принял решение об удовлетворении встречного иска Миронова В.А. и отказал в удовлетворении первоначального иска банка, постановив признать кредитный договор N КДП 0252/2005 от *** года между Мироновым В.А., Мироновой Л.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) незаключенным.

Этим же решением суд отменил меру обеспечения иска, примененную определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от *** года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миронову В.А., Мироновой Л.А. в пределах цены иска - *** копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить его первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска Миронова В.А., ссылается на неправильную оценку судом расходного кассового ордера N 769 от *** года, согласно которому Миронову В.А. была выдана сумма кредита в размере *** рублей, а не принята от него в кассу, как это указал в решении суд.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Миронова В.А. о признании кредитного договора N КДП 0252/2005 от *** года между Мироновым В.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Разрешая встречный иск Миронова В.А. о признании кредитного договора N КДП 0252/2005 от *** года между АКБ "СОЮЗ"

3

(ОАО) и Мироновым В.А., Мироновой Л.А. незаключенным по безденежности, суд первой инстанции с учетом заключения почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом В.Н. Клименко, являющимся сотрудником ООО "Южно Уральский Центр Судебных Экспертиз", от *** года, которой установлено, что договор Мироновой Л.А. не подписывался, сделал вывод о незаключенности кредитного договора в отношении Мироновой Л.А.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, содержащихся в ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Эти же обстоятельства незаключенности кредитного договора между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мироновой Л.А. являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Мироновой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N КДП 0252/2005 от *** года в размере *** копеек.

Вместе с тем, делая вывод о незаключенности кредитного договора в отношении Миронова В.А. по его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере *** рублей были зачисленные на счет вклада "До востребования" заемщика Миронова В.А. N42301810190020000252, в действительности не были получены от банка *** года, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается расходным кассовым ордером N769 от *** года, с отметкой о принятии суммы кредита от Миронова В.А. ***года.

С данным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и опровергается соответствующими доказательствами.

Так, факт заключения между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мироновым В.А. кредитного договора N КДП 0252/2005 от *** года, который по своей правовой природе является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается самим договором (л.д. 143-145).

4

Факт исполнения договора путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет вклада "До востребования" заемщика Миронова В.А. N *** подтверждается мемориальным ордером N 50 от *** года (л.д. 106), договором, договором вклада N БСФ 0252/2005 от *** года (л.д. 111), выпиской по лицевому счету (л.д. 50-51), мировым соглашением между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мироновым В.А. по поводу исполнения Мироновым В.А. обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору N КДП 0252/2005 от *** года (л.д. 42), определением Ленинского районного суда г. Челябинска от *** года об утверждении мирового соглашения, (л.д. 41).

Факт получения суммы кредита Мироновым В.А. подтверждается подписанным им собственноручно заявлением на имя управляющего филиалом банка с просьбой о выдаче ему с его вкладного счета N4 *** наличных денежных средств в сумме *** рублей от *** года (л.д. 105), расходным кассовым ордером N 769 от *** года (л.д. 769), содержащим отметку о получении Мироновым В.А. денежных средств в сумме *** рублей со вклада согласно заявлению и подпись Миронова В.А. в получении денежных средств, мировым соглашением между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мироновым В.А. по поводу исполнения Мироновым В.А. обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору N КДП 0252/2005 от *** года (л.д. 42), определением Ленинского районного суда г. Челябинска от *** года об утверждении мирового соглашения, (л.д. 41).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N КДП 0252/2005 от *** года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мироновым В.А. был заключен, и более того, исполнен банком в полном объеме, деньги Мироновым В.А. были получены в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Миронова В. А. в части признания кредитного договора N КДП 0252/2005 от *** года между Мироновым В.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не заключенным.

Решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части его следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Миронова В.А. о признании кредитного договора N КДП 0252/2005 от *** года между Мироновым В.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не заключенным отказать.

5

Доводы Миронова В.А. о том, что расходный кассовый ордер N769 от *** года, на котором имеется отметка "принято" подтверждает возврат им суммы кредита в кассу банка, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку расходный кассовый ордер является документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации. Принятие в кассу денежных средств производится по приходному кассовому ордеру, что предусмотрено Положением Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", в соответствии с которым операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными *** (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление ***), квитанции (далее-квитанция ***) и ордера (далее - ордер ***); приходных кассовых ордеров *** (приложение 7 к настоящему Положению); препроводительных ведомостей к сумкам ***(приложение 8 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке ***), накладной (далее - накладная к сумке ***), квитанции (далее - квитанция к сумке ***).

Операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров *** (приложение 9 к настоящему Положению) (п. 2.4).

При разрешении первоначального иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Миронову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N КДП 0252/2005 от *** года в размере *** копеек суд сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кредитный договор признан незаключенным в силу его безденежности.

Судебная коллегия, несмотря на то, что по существу вывод судом первой инстанции сделан правильный, не может согласится с правовым основанием этого вывода - (незаключенность кредитного договора ввиду его безденежности), поскольку суд не применил исковую давность к требованиям АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Миронову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N КДП 0252/2005 от *** года в размере *** копеек, о чем Мироновым В.А. было заявлено (л.д. 75-76) .

6

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору от *** года, кредит выдан заёмщику на срок по *** года (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредит выдан заёмщику на срок по ***года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании его незаключенным исчисляется с *** года, при этом АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Миронов В.А. обратились с исками в суд только в 2013 году, то есть по истечении сроков исковой давности (л.д. 5, 96).

При этом оснований для прерывания течения срока исковой давности -ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Челябинска от *** года утверждено мировое соглашение между Мироновым В.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по заявленным банком исковым требованиям о возврате задолженности по данному кредитному договору.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что

7

перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Миронову В.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года в размере *** копеек обратились только в 2010 году, однако срок исковой давности для предъявления требований истёк в январе 2009 году, то есть обращение банка в суд с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору к Миронову В. А. было осуществлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, эти обстоятельства не являются основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным банком и Мироновым В.А. требованиям.

Учитывая, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Миронова В.А., указанные требования не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы банка подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом Миронову В.А. в удовлетворении исковых требований, требования Миронова В.А. о взыскании с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) *** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение в этой части является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении

8

требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года в части удовлетворения встречного иска Миронова В.А. о признании кредитного договора N КДП 0252/2005 от *** года между Мироновым В.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не заключенным отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Миронова В.А. о признании кредитного договора N КДП 0252/2005 от ***года между Мироновым В.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не заключенным отказать.

Это же решение суда в части взыскания с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу Миронова В.А. *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Миронова В.А. о взыскании с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.