Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Иванова Д.М., его представителя Иванова М.В., поддержавших жалобу, представителей ответчиков Круц М.А., Старостенко Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее Отдел МВД России по г. Миассу) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванов Д.М. сослался на то, что проходил службу в Отделе МВД России по г. Миассу в должности оперуполномоченного. Приказом от 03 сентября 2012 года был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в нарушение установленного порядка; порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проступка он не совершал. Также просил взыскать задолженность по заработной плате, премии. Кроме того, полагал, что работодатель должен возместить ему расходы по оплате пени за несвоевременное внесение платы за обучение,

2

которую он, в свою очередь, не мог произвести из-за выплаты заработной платы в неполном размере.

Истец Иванов Д.М., его представитель Иванов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Старостенко Л.Н. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Миассу участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым требования Иванова Д.М. удовлетворил частично, взыскав с Отдела МВД России по г. Миассу в его пользу задолженность по заработной плате в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Иванов Д.М. просит решение суда отменить. В жалобе истец ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит указаний на отказ либо на удовлетворение его требований о признании приказа незаконным, о восстановлении на службе. Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также указывает на нарушение процедуры его увольнения, поскольку заключение служебной проверки не содержит вывода о наличии в его действиях проступка, составлено в нарушение Порядка, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140. Принятие в отношении него крайней меры дисциплинарного взыскания не мотивировано. С приказом о наложении на него дисциплинарного проступка он не был ознакомлен в течение трех дней, кроме того, после издания приказа об увольнении он продолжил службу, фактически от исполнения обязанностей он не отстранялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража

3

правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.М. с 01 сентября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 20 июля 2012 года - в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Миассу (л.д. 7,35).

Приказом от 03 сентября 2012 года N 1225 л/с ГУ МВД России по Челябинской области Иванов Д.М. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " 03 сентября 2012 года (л.д. 9). Основанием к увольнению Иванова Д.М. послужило то обстоятельство, что он с января 2012 года по личной инициативе без ведома руководства подразделения использовал на своей автомашине марки " ****" государственные номерные знаки **** не зарегистрированные в ГИБДД, что вызвало затруднения в расследовании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2012 года с участием автомашины, принадлежащей Иванову Д.М.

Установив, что Ивановым Д.М. совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, порядок наложения на истца за совершение данного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова Д.М. в части признания незаконным приказа от 03 сентября 2012 года о его увольнении и восстановлении на службе.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

4

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Ивановым Д.М. не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются материалами дела.

Так, из заключения служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Челябинской области 25 июля 2012 года, на основании информации, размещенной в сети Интернет об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 июня 2012 года, следует, что водитель автомашины марки " ****" с регистрационным N **** совершил наезд на пешехода Попову С.В. и скрылся с места происшествия. В ходе следственных действий было установлено, что наезд на пешехода был совершен неустановленным лицом, управлявшим автомашиной, принадлежащей Иванову Д.М., об угоне которой последний сообщил в этот же день. Также было установлено что автомашина истца была зарегистрирована в ГИБДД по номером ****. Номерные знаки **** являлись бесхозными, Иванов Д.М. взял их в помещении, ранее занимаемом ГИБДД, с января 2012 года по собственной инициативе использовал их на своем автомобиле без ведома руководства подразделения. При этом Иванов Д.М. указывал на то, что указанные знаки использовал во время стоянки транспортного средства для прикрытия в оперативной работе (л.д. 26-32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Иванова Д.М. от 26 июля 2012 года и от 10 августа 2012 года (л.д. 33-34, 102-104); заключением служебной проверки по факту ненадлежащего хранения номерных знаков от 08 августа 2012 года (л.д. 109-114); справкой от 18 марта 2012 года о том, что под номером **** был зарегистрирован автомобиль ****, принадлежащий Нигматуллину Г.К., 13 октября 2007 года снятый с учетов ввиду утилизации, а номерные знаки объявлены в розыск в связи с утерей (л.д. 160).

Доказательств того, что Иванову Д.М. государственные знаки **** были выданы в соответствии с приказом МВД России от 17 июля 2002 года N 021 для использования в оперативной работе, не представлено.

В соответствии п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Учитывая, что у Иванова Д.М. не имелось законных оснований для использования регистрационного знака **** ни как у сотрудника

органов внутренних дел, ни как у физического лица, то данные действия ответчиком правомерно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регламентирован ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". О происшествии работодателю стало известно из информации, размещенной в сети Интернет, 25 июля 2012 года. Служебная проверка по данному факту назначена 25 июля 2012 года и окончена 11 августа 2012 года, представление к увольнению истца подписано 03 сентября 2012 года, приказ об увольнении истца вынесен и исполнен в этот же день, то есть дисциплинарное взыскание к истцу применено в течение месяца со дня окончания служебной проверки. На момент увольнения истец в отпуске не находился, временно трудоспособным не являлся.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в течение трех дней со дня его издания, основанием для признания увольнения незаконным не является. Действия работодателя после принятия решения об увольнении работника относятся к порядку оформления увольнения, а не к порядку увольнения работника.

Указание истца на то, что ответчик необоснованно применил к нему такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение, основанием к отмене решения суда не является. Из анализа ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " следует, что продолжение службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, невозможно. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины.

Также не являются основанием для отмены решения суда ссылки истца на то, что заключение служебной проверки составлено с нарушением установленного порядка, поскольку нарушения, допущенные при составлении данного документа, носят формальный характер и не могут служить основанием полагать, что Ивановым Д.М. не совершались незаконные действия по использованию государственных знаков. Сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были.

6

To обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом от 11 августа 2012 года (л.д. 162) об отстранении от выполнения служебных обязанностей, фактически обязанности выполнял по 27 августа 2012 года, основанием для признания увольнения не законным не является. Так же не является и основанием для признания увольнения незаконным факт нахождения истца в учебном отпуске с 10 сентября по 05 октября 2012 года, которые ему был предоставлен до издания приказа об увольнении.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ или удовлетворение требований истца о признании приказа незаконным и о восстановлении на службе не может служить основанием к отмене решения суда, вопрос законности увольнения истца судом рассмотрен, мотивировочная часть решения содержит соответствующие выводы по данным требованиям, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на отказ Иванову Д.М. в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года фразой следующего содержания:

"в удовлетворении исковых требований Иванову Д.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказать".

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи