Постановление Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Иванова А.Ю. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 37 мест согласно протоколу изъятия от 04 января 2013 года.

Решением судьи Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Иванова А.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из материалов дела следует, что 04 января 2013 года в 12 часов 49 минут в торгово-остановочном комплексе "Полевая", расположенном возле д. 1 по ул. Полевая в г. Магнитогорске, индивидуальный

2

предприниматель Иванов А.Ю. допустил розничную продажу алкогольной продукции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова А.Ю. в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2013 года N 5913 000460; протоколом осмотра места совершения правонарушения (торгово-остановочного комплекса) от 04 января 2013 года; протоколом изъятия алкогольной продукции от 04 января 2013 года; рапортом должностного лица УУП ОП N11 УМВД России г. Магнитогорска и другими доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Иванова А.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку с 01 января 2013 года он не осуществлял предпринимательской деятельности в торговом павильоне, который был передан ИП И.Е.Н ... (его супруге) по договору аренды, несостоятельны, проверялись судьями и отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Установленное законодателем в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - это нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.ч. 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции; абзац 4 пункта 2 указанной статьи не допускает розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Согласно материалам дела Иванов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 02 июля 2012 года) (л.д. 33).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2010 года N 13348-П индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. были предоставлены в аренду до 20 октября 2012 года

3

земельные участки под торговый киоск и под открытые павильоны ожидания транспорта, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая "ул. Полевая" на пересечении ул. Чкалова и ул. Полевой, для размещения временного объекта - торгово-остановочного комплекса, без последующего продления и права заключения договора аренды в будущем (л.д. 60).

Материалами дела достоверно подтверждается, что 04 января 2013 года в торгово-остановочном комплексе "Полевая", расположенном возле д. 1 по ул. Полевая в г. Магнитогорске, осуществлялась реализация пива.

Согласно протоколу изъятия от 04 января 2013 года из торгово-остановочного комплекса "Полевая" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Полевая, 1, принадлежащего ИП Иванову А.Ю., в присутствии двух понятых изъята алкогольная продукция - пиво в ассортименте. При этом представленный в материалы дела договор аренды от 01 января 2013 года между ИП Ивановым А.Ю. и ИП И.Е.Н ... о передаче в аренду торгово-остановочного комплекса "Полевая" по адресу ул. Полевая, 1, указанных обстоятельств не опровергает.

Кроме того, земельный участок для размещения торгово-остановочного комплекса, расположенного на остановке трамвая "ул. Полевая" на пересечении ул. Чкалова и ул. Полевой, индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был предоставлен в аренду до 20 октября 2012 года без последующего продления и права заключения договора аренды в будущем.

Представленный в материалы дела договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не может являться доказательством осуществления предпринимательской деятельности ИП И.Е.Н ... по указанному делу.

На основании представленных в дело доказательств судьей установлен факт розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Ю. в торгово-остановочном комплексе в нарушение абзаца 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При таком положении действия Иванова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Иванова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об

4

административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Иванову А.Ю. разъяснены.

Доводы жалобы Иванова А.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела Иванов А.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания на 25 февраля 2013 года телефонограммой, которая была передана ему лично 20 февраля 2013 года (л.д. 45). 25 февраля 2013 года Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с истребованием доказательств судебное заседание было отложено на 01 марта 2013 года, о чем Иванову А.Ю. по тому же номеру телефона была передана телефонограмма, которая была получена супругой И.Е.Н ... для передачи Иванову А.Ю. (л.д. 50).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Иванова А.Ю. и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что не противоречит ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Иванов А.Ю. о времени и месте рассмотрения судьей областного суда жалобы на постановление судьи районного суда был извещен посредством CMC-сообщения, на направление которых им было дано согласие (л.д. 68, 71). Однако предоставленным ему правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в судебное заседание Иванов А.Ю. не явился.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Иванов А.Ю. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы; нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Иванова А.Ю., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в

5

судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Иванову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Иванову А.Ю. административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Иванову А.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Иванова А.Ю. не постановление судьи городского суда, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

Ссылка в надзорной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку с 01 июля 2002 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда