Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-7175/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по иску Мещерякова Р.В. к Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, апелляционной жалобе Мещерякова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов - Бабыкина Д.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить иск в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Р.В. обратился в суд с иском к Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов (далее ЧГОООиР) о признании недействительным приказа ответчика N 51 от *** года об увольнении, о восстановлении на работе в должности *** ЧГОООиР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, в размере *** руб., в том числе заработной платы за период с мая 2012 г. по день рассмотрения иска 19 февраля 2013 г. включительно и за дни вынужденного прогула - *** руб., ежеквартальной компенсации - *** руб., персональной надбавки - *** руб., ежемесячных премий - *** руб., денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. - *** руб. (л.д.72-74).

В обоснование иска истец указал, что по трудовому договору от Р.В. года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в

должности *** ЧГОООиР, Р.В. года на 9-й отчетно-выборной конференции он был избран на общественную должность *** Совета ЧГОООиР. В последующем решением суда были признаны недействительными все решения указанной конференции, на новой отчетно-выборной конференции от *** года он участия не принимал, *** года получил от ответчика свою трудовую книжку с записью об увольнении. Полагает увольнение незаконным, так как срок действия трудового договора между ним и ответчиком не истек, а избрание на должность *** Совета ЧГОООиР другого лица основанием для расторжения трудового договора не является, ответчик в полном объеме не выплатил ему заработную плату с вознаграждениями.

В судебном заседании истец Мещеряков Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЧГОООиР - Бабыкин Д.И. с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ***руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков Р.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав на то, что избрание нового лица на должность *** Совета ЧГОООиР не может служить основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, поскольку срок действия договора не истек, ответчик в нарушение условий трудового договора не выплатил денежные вознаграждения.

Согласно ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (п.7 ч.4).

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 04 апреля 2013 г. отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату.

Изложенное выше свидетельствует о нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.

3

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено определение от 22 июля 2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Мещеряков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом и телефонограммой.

Представитель ответчика ЧГОООиР - Бабыкин Д.И. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 г. подлежит отмене по п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, -органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, Р.В. года на девятой отчетно-выборной конференции Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов (ЧГОООиР) Мещеряков Р.В. был избран на должность *** Совета и Правления ЧГОООиР (л.д.158-162).

В этот же день между истцом и ответчиком в лице члена Совета ЧГОООиР К.С.И. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность *** Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов на срок до 19 марта 2016 года (л.д.11-15).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 21 мая 2012 года, девятая отчетно-выборная конференция ЧГОООиР от Р.В. года была признана незаконной, и принятые на ней решения, оформленные протоколом N 1 от Р.В. года, - недействительными. Признаны недействительными записи о Мещерякове Р.В. - руководителе Челябинском городской общественной организации охотников и рыболовов в реестре зарегистрированных некоммерческих организаций и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.82-96).

*** года была проведена девятая отчетно-выборная конференция ЧГОООиР, на которой был избран новый состав Совета общества, Мещеряков Р.В. исключен из членов организации и принято решение о расторжении трудового договора с Мещеряковым Р.В. в связи с не избранием на должность по п.З ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д.140-149).

Решения данной отчетно-выборной конференции не оспорены, не признаны недействительными.

Приказом *** Совета общества N 51 от *** года трудовой договор между ЧГРОООиР и Мещеряковым Р.В. был прекращен по

5

пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с не избранием на должность (л.д.44).

Учитывая, что трудовая книжка была получена истцом *** года (л.д.8), истец направил в суд настоящий иск 07 ноября 2012 года (л.д.20), надлежащих доказательств более раннего получения истцом трудовой книжки либо копии приказа об увольнении материалы дела не содержат, то месячный срок обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения истцом не пропущен.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

В силу ст.28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.6, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

6"

Однако использование в федеральном законе "Об общественных объединениях" термина "избирать" не означает во всех случаях придание ему того значения, которое можно было бы приравнять к процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу статьи 275 Трудового кодекса РФ.

Законодательство об общественных организациях (объединениях) не содержит в себе определения механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится не избрание на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ).

Между тем решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общественной организации относится к компетенции его высшего органа управления - Конференции ее членов, которая выступает в отношении *** в роли работодателя.

В Уставе Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов не предусмотрена процедура избрания на должность *** организации.

Следовательно, решение о прекращении трудовых отношений с руководителем в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников Конференции и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п.З ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение об увольнении истца с должности *** было принято членами Конференции. Принятие решения о том, кто будет уполномочен исполнять обязанности *** организации производится в упрощенной форме, которая не является процедурой выборов по смыслу статьи 275 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, формулировку увольнения истца "В связи с не избранием на должность" (п.З ст.83 Трудового кодекса РФ) нельзя признать правильной.

7

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда *** организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец с должности *** организации был уволен законно, при наличии оснований для этого - решения работодателя в лице его коллегиального органа управления, процедура увольнения не была нарушена. Вместе с тем, формулировка увольнения указана работодателем неверно, поэтому в силу ст.394 Трудового кодекса РФ она подлежит изменению на увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Мещерякова Р.В. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что избрание нового лица на должность *** Совета ЧГОООиР не может служить основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, поскольку срок действия договора не истек, он не участвовал в новых выборах, поэтому договор в силу п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ прекращается только по истечении его срока, не состоятельны, так как истец уволен не с выборной должности, а увольнение *** организации допускается не только в связи с истечением срока трудового договора, но и по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Данных о том, что решение органа управления ответчика о прекращении трудового договора с истцом признавалось недействительным, материалы дела не содержат.

Исковые требования Мещерякова Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению только в части долга за период с мая по август 2012 года в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., начисленных ответчиком,

8

но не выплаченных истцу, в остальной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по *** года и компенсации за отпуск заявлены истцом 07 ноября 2012 года, эти суммы были начислены в 2012 году, но не выплачены истцу при увольнении, что не оспаривал ответчик; требования о взыскании ежеквартальной компенсации *** рублей, премии в размере *** рублей, денежного вознаграждения по итогам 2011 года в размере *** рублей заявлены истцом 12 февраля 2013 года, при этом истец ссылается на невыплату данных сумм за весь период его работы в должности *** и на то, что начисление данных сумм были предусмотрено трудовым договором (пункт 4.2 о ежемесячной персональной надбавке 0,5% оклада; п. 1.8 договора - о ежеквартальной компенсации в размере должного оклада; на Положение о работниках ЧГОООиР от 19 августа 2004 года, Положение о выплате вознаграждения от 18 мая 2012 года).

Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям в части не начисленных выплат *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, о нарушении своего права не начислением этих сумм истец мог узнать в период своей работы ежемесячно, ежеквартально соответственно, а обратился в суд более чем через 3 месяца; часть этих сумм, которая по мнению истца подлежала начислению в 2012 году, при увольнении также не была начислена, с *** года по день предъявления данных требований 12 февраля 2013 года прошло более трех месяцев.

На обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, он не ссылался.

Кроме того, пункт 1.8 трудового договора предусматривает выплату ежеквартальной компенсации за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, а факт выполнения работы истцом в таких условиях доказательствами не подтвержден. Пункт 4.2 трудового договора

предусматривает установление персональной надбавки к должностному окладу и вознаграждения по итогам работы за год только по решению работодателя. Таких решений материалы дела не содержат.

"Положение о работниках ЧГОООиР" от 19 августа 2004 года, на которое ссылается истец, никем не утверждено (л.д.61-64), в связи с чем не может применяться, а "Положение о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам года работника ЧГОООиР", утвержденное протоколом от 18 мая 2012 года, не является надлежащим доказательством размера подлежащих начислению истцу сумм за работу в должности

9 ' в? 

*** организации, так как оно утверждено Советом ЧГОООиР в составе, избранном на конференции Р.В. года, которая была признана судом не легитимной.

В связи с изложенными не состоятельными являются доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий трудового договора не выплатил денежные вознаграждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ - *** рублей ( *** коп. - ***= *** х 3% + ***).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Мещерякова Р.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Мещерякова Р.В. с должности *** Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов на увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользу Мещерякова Р.В. задолженность по заработной плате в размере *** коп.

Взыскать с Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.