Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова К.Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Устинова К.Н. к Закрытому акционерному обществу "РудМоторс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Устинова К.Н., его представителя Платонкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов К.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РудМоторс" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере *** руб., дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения в размере *** руб., оплаты учебного отпуска за период с *** г. в размере *** руб., заработной платы за период с *** г. в размере *** руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что с *** г. работал в ЗАО "РудМоторс" в должности *** по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей в авторемонтной мастерской N 1. С *** г. находился в учебном отпуске, после чего ему сообщили о том, что предприятие не работает, ему было предложено уволиться по собственному желанию, либо перейти на работу в ООО "ГРАНТ-Моторс", истец отказался. Приказом N 337У от *** г. Устинов К.Н. уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении расчет в полном объеме не был произведен ответчиком.

Истец Устинов К.Н. и его представитель Платонкина Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "РудМоторс" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскал в пользу истца с Закрытого акционерного общества "РудМоторс" задолженность по оплате учебного отпуска за период с *** г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие в размере *** руб., дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в размере *** руб., проценты за задержку оплаты учебных отпусков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Устинов К.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с *** г. и отказа во включении этого периода в стаж для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в связи с нарушением норм материального права, указав на то, что в этот период он был незаконно лишен работодателем возможности трудиться.

Ответчик ЗАО "РудМоторс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не

2

включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, Устинов К.Н. с *** года работал в ЗАО "РудМоторс" в должности *** по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей в авторемонтной мастерской N 1. С *** г. находился в учебном отпуске. Приказом N 337У от *** г. Устинов К.Н. уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскивая задолженность по оплате учебного отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, проценты за задержку оплаты учебных отпусков, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что причитающиеся при увольнении истца выплаты не были произведены ответчиком.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании с ответчика заработной платы за период с *** г. в размере *** руб. и отказывая во включении этого же периода в стаж для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в указанный период истец фактически не работал, доказательств простоя в этот период, отсутствия истца на рабочем месте на основании письменного распоряжения работодателя не имеется.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, сам истец не оспаривал то обстоятельство, что в период с *** г. он фактически отсутствовал на рабочем месте.

3

При этом доказательств того, что истец в нарушение положений ст.234 Трудового кодекса РФ был лишен работодателем возможности трудиться в указанный период, а также доказательств того, что истец не исполнял свои трудовые обязанности в этот период по вине работодателя либо по причинам, независящим от сторон трудового договора (ст. 155 Трудового кодекса РФ), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что *** г. его не допустил к работе бывший директор ЗАО "РудМоторс" Григорьев М.А., являются не состоятельными, так как *** года Григорьев М.А. был уволен из ЗАО "РудМоторс" (л.д.44), следовательно, *** г. надлежащим представителем работодателя для истца он не являлся.

Ссылка в жалобе на п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г., является не состоятельной, так как трудовое законодательство, в том числе данная норма права, не предусматривает возможность оплаты времени, когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и возможность включения такого времени в стаж для исчисления компенсации за отпуск.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания заработной платы, в том числе по правилам, предусмотренным ст. 155 Трудового кодекса РФ, за период с *** г. и для включения этого же периода в стаж для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4