Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Автошкола Вираж" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2010г. по март 2011г. и с января 2012г. по март 2012г. в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2008г. по 02.04.2012г. работала в автошколе "Вираж" главным бухгалтером. За период с апреля 2010г. по март 2011г. и с января 2012г. по март 2012г. ей не выплачивалась заработная плата. При увольнении расчет по заработной плате с ней не был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АНО "Автошкола Вираж" в пользу Матвеевой Е.А. проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2012г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд болезнь дочери. В апелляционной

2

жалобе указано на имевшееся у ребенка заболевание с описанием его развития, течения и состояния. Указывает, что из-за переживаний по поводу болезни дочери у нее начались сильные головные боли. Считает, что нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, поэтому срок не является пропущенным.

Представитель ответчика, представитель истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 24,26,28 том N2), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истица на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2008 г. Матвеева Е.А. работала у ответчика главным бухгалтером (л.д. 62, 64 том N1).

Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору размер заработной платы повышен до **** руб. (л.д. 116 том N 1). Срок выплаты заработной платы установлен 15 числа каждого месяца (л.д. 143-147 томN1).

На основании приказа N1 от 02.04.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 63).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

5

01.07.2012 г. проходила амбулаторное лечение (11 календарных дней) (л.д.111,112).

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым периодом является трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, исчисляемый в данном случае с апреля по июль 2012 г., поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за периоды вплоть до марта 2012 г.

Между тем, указание Матвеевой Е.А. в апелляционной жалобе на болезнь ее несовершенной дочери, а также на свое состояние здоровья не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку даже при вычете данных периодов болезни (25 + 11 календарных дней, всего 36 календарных дней), указанный срок истцом был пропущен. С учетом периодов болезни истец должна была обратиться в суд с настоящим иском не позднее 08.08.2012 г., однако данный иск поступил в суд лишь 15.10.2012 г., то есть по истечении более 2-х месяцев. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Матвеевой Е.А. срока обращения в суд являются правильными.

Кроме того, судом достоверно установлено, что платежным поручением N 167 от 04.12.2012 г. ответчиком перечислена истцу заработная плата за март 2012 г. в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. (л.д. 108,129 том N1). Платежным поручением N 5 от 29.01.2013 г. истцу также перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. (л.д. 109 том N1).

Расчет данных сумм и факт их выплаты истцом не оспаривались.

Также судом установлено, что истцом был не использован отпуск за период с 01.06.2011 г. по 02.04.2012 г. продолжительностью 24 календарных дня, компенсация за который по расчетам, произведенным судом, составляет **** руб.

Учитывая, что работодателем добровольно выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Факт начисления и выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере доказан материалами дела, получившими оценку в решении, также ничем не опровергнут.

Взыскание процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ предусмотрено ст.236 Трудового

6

кодекса РФ. Поэтому, установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу недополученную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., учитывая при этом добровольную выплату ответчиком Матвеевой Е.А. указанной компенсации в размере **** руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки Матвеевой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что суд, необоснованно отказывая в иске в основной части, взял за основу утверждение представителя ответчика Бочкарева А.И. о полном расчете по заработной плате с работником, произведенной 04.12.2012г., не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Работодатель выплатил Матвеевой Е.А. начисленные, но невыплаченные суммы, которые им не оспаривались. Факт данных выплат не свидетельствует о том, что срок обращения в суд должен исчисляться именно с этой даты.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие задолженности по заработной плате, опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, в соответствии с которым Матвеева Е.А. осуждена по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Из текста приговора следует, что Матвеева Е.А., работая в АНО "Автошкола Вираж" г.Сатка, получая заработную плату, скрыв данную информацию, умышленно представила в отдел субсидий УСЗН Саткинского муниципального района недостоверные сведения с целью получения субсидий по оплате услуг ЖКХ. В ходе рассмотрения дела Матвеева Е.А. свою вину не признавала, утверждая, что заработную плату в АНО "Автошкола "Вираж" не получала. Несмотря на непризнание своей вины, мировой судья установил, что в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года Матвеева Е.А. ежемесячно получала заработную плату в АНО "Автошкола "Вираж".

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

7

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлены действия Матвеевой Е.А. по получению заработной платы за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, доводы истца о наличии перед ней задолженности за указанный период являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств отсутствии задолженности за остальной период судебной коллегией не принимаются, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что нарушение работодателя, не выплатившего ему в течение спорного периода заработную плату, носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В пункте 56 данного постановления Пленума указано на невозможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены, то в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей обязанность работодателя произвести расчет с работником в день увольнения, суд первой инстанции, правильно определив начало течения срока для обращения в суд, установил, что на момент подачи иска в суд такой срок был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе истца.

8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи