Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Забоева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года по иску Забоева С.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области" о признании увольнения незаконным.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании увольнения незаконным.

В обоснование иска указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года заменено наказание, назначенное по приговору Кокшетауского городского суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года, исправительными работами на срок 1 год 11 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Исправительные работы отбывал в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с 26 сентября 2001 года в должности водителя третьего класса. 12 сентября 2002 года был незаконно уволен, так как разрешение в письменной форме из уголовно - исполнительной инспекции не получал, заявление на увольнение не писал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были разъяснены его права, он не был извещен о дате судебного заседания, не было разрешено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Истец Забоев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Забоев С.А. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** Уголовного кодекса Казахской ССР, в виде исправительных работ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. На основании приказа N 29 л/с от 08 октября 2001 года Забоев С.А. с 26 сентября 2001 года принят на работу в качестве водителя третьего класса (л.д. 73-74).

12 сентября 2002 года Забоев С.А. был уволен из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 72), что подтверждается копией его трудовой книжки.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что об увольнении из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области истцу было известно в 2003 году, тогда как исковое заявление Забоевым С.А. подано в суд 11 марта 2013 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, о применении судом срока исковой давности для обращения в суд представителем ответчика было заявлено, суд в предварительном судебном заседании без

3

исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что Забоеву С.А. не были разъяснены его процессуальные права, а также в том, что его не известили о дате судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на момент обращения в суд находился в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно расписке (л.д. 80) был извещен о дате судебного заседания.

С учетом того, что о времени и месте слушания дела Забоев С.А. был извещен надлежащим образом, истец имел возможность довести до суда, рассматривающего исковое заявление, свою позицию по делу путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем представления ходатайств и доказательств в письменном виде.

Доводы жалобы о допущенных в решении суда описках не являются основанием для его отмены, поскольку их наличие не повлекло неправильное разрешение спора по существу.

Ссылки Забоева С.А. в апелляционной жалобе о снижении срока отбывания наказания по приговору Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Доводы Забоева С.А. о том, что судом не разрешено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева С.А. - без удовлетворения.

5