Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.М.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шингарова Р.А., Банных А.В., Котова И.А., Хохлова А.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Банных А.В., Шингарова Р.А., Хохлова А.С., представителя истцов Кармашовой Т.В., представителя ответчика Софейковой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шингаров Р.А., Банных А.В., Хохлов А.С., Котов И.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "A3 "Урал" (далее ОАО "A3 "Урал") о признании незаконным лишения части премии, взыскании суммы невыплаченной части премии, компенсации морального вреда (л.д. 3-4 том N1).

В обоснование заявленных требований указали, что работают в качестве слесарей механосборочных работ в цехе Главный конвейер ОАО "A3 "Урал". Приказом Генерального директора ОАО "A3 "Урал" от 21.08.2009 г. N 475 была установлена премия в размере 50% за выполнение сменного задания в номенклатуре в соответствии с установленными показателями качества (шифр 119). Однако за октябрь и ноябрь 2012 года им начислено 27% премии вместо 50%, поскольку они не выполнили сменное задание, с чем они не согласны. Указали, что невыполнение сменного задания происходило по вине работодателя, который регулярно допускал простой конвейера. Сменное задание расписано по минутам и при таких обстоятельствах выполнить его за 8 часовой рабочий день невозможно. В такие дни им предлагалось оставаться на сверхурочную работу, чтобы доделать сменное задание, однако они не соглашались на переработку и покидали рабочее место согласно установленному им графику работы. Ссылаются на дискриминацию со стороны работодателя. Просили также восстановить срок для обращения в суд. В качестве уважительных причин

2

пропуска срока ссылались на их обращения в прокуратуру и инспекцию труда, вследствие чего у них было недостаточно времени для обращения в суд с указанным иском. Просили признать незаконным лишение премии по шифру 119 за октябрь и ноябрь 2012 года в размере 13 %; взыскать с ОАО "A3 "Урал" в их пользу невыплаченную часть премии, компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, просили восстановить срок для обращения в суд по факту невыплаты части премии за октябрь 2012 года; признать незаконным лишение их премии по шифру 119 за октябрь и ноябрь 2012 года в размере 12,5%; взыскать с ОАО "A3 "Урал" в пользу Шингарова Р.А. невыплаченную премию за октябрь 2012 г. в размере *** руб. за ноябрь 2012 г. - *** руб.; в пользу Банных А.В. невыплаченную премию за октябрь 2012 г. в размере *** руб., за ноябрь 2012 г. - *** руб.; в пользу Хохлова А.С. невыплаченную премию за октябрь 2012 г. в размере *** руб., за ноябрь 2012 г. - *** руб.; в пользу Котова И.А. невыплаченную премию за октябрь 2012 года в размере *** руб. за ноябрь 2010 г. - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого (том 1 л.д.138-139).

Истцы Шингаров Р.А., Банных А.В., Хохлов А.С, Котов И.А., представитель истцов Кармашова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "A3 "Урал" Софейкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве по иску (том 1 л.д.150-152).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка их доводам о том, что невыполнение ими сменного задания сверхурочно являлось следствием самозащиты их трудовых прав. Не учтен факт дискриминации со стороны работодателя, в подтверждение которого ими в судебное заседание была представлена видеозапись; также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Судом неверно установлена продолжительность рабочей смены. При вынесении решения также не учтено нарушение процедуры депремирования со стороны работодателя. Кроме того, ссылаются на уважительные причины пропуска ими срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "A3 "УРАЛ" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

3

Истец Котов И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий работодателя по начислению премии в меньшем размере ввиду невыполнения истцами сменного задания, а также пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что Шингаров Р.А., Банных

А.В., Хохлов А.С, Котов И.А. работают в ОАО "A3 "Урал" слесарями механосборочных работ на автосборочном производстве, цех Главный конвейер, участок сборки пневмосистем и трансмиссии. Согласно условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, истцам была установлена оплата труда: тарифная ставка и премия в размере 50% (том 1 л.д.7-8, 10-13,16-17, 19-20).

В соответствии с п.5.15 Коллективного договора ОАО "A3 "Урал" в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении целей предприятия, в увеличении выпуска автомобилей и продукции высокого качества, в повышении эффективности работы, инициативы и творческой активности персонала им выплачиваются премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия (том 1 л.д.160).

Приказом Генерального директора ОАО "A3 "Урал" Кормана В.Х. от 21.08.2009г. N475 в целях материальной заинтересованности рабочих за конечные результаты выполнения производственного плана в объеме и номенклатуре, повышения качества выпускаемой продукции утверждено Положение о премировании рабочих ОАО "A3 "Урал" (том 1 л.д.56-57).

В соответствии с п. 2.2 данного Положения доля показателя от общего размера премии производственные рабочие, зависящие от объемов производства, 1 - выполнение сменного задания в номенклатуре с соответствии с установленными показателями качества - 50%; 2- соблюдение стандартов производственной системы - 50%. Данным Положением предусмотрено снижение премии полностью или частично по решению руководителя производства за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе, которое оформляется распоряжением по производству, цеху, или протоколом балансовой комиссии с обязательным указанием причин.

С 01 апреля 2010 года установлены основные показатели и размеры премирования производственных рабочих цеха Главный конвейер для слесарей механосборочных работ: выполнение сменного задания в номенклатуре и в соответствии с установленными показателями качества -25%, соблюдение стандартов ПС - 25%, общий размер премирования 50% (том 1 л.д.59).

Факт невыполнения истцами в октябре-ноябре 2012 года показателя "Выполнение сменного задания в номенклатуре и в соответствии с установленными показателями качества", подтвержден ежемесячными справками о выполнении показателей премирования рабочих и истцами не оспаривался (том 1 л.д.62,63).

Согласно протоколам заседания балансовой комиссии Автосборочного

5

производства от 20 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года, комиссией принято решение о начислении премии производственным рабочим за октябрь и ноябрь 2012 года соответственно согласно положению и справок о выполнении показателей премирования (том 1 л.д. 161-167, том 2 л.д.20-26).

Как усматривается из расчетных листков, списков на зачисление средств на счета держателей карт, платежных поручений, за октябрь и ноябрь 2012 года Шингарову Р.А., Банных А.В., Хохлову А.С, Котову И.А. премия была выплачена в размере 37,5%, что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д.9, 14, 15, 18,21,64-75).

Таким образом, поскольку истцами не было в полном объеме выполнено сменное задание, ответчиком были правомерно применены положения локальных актов, предусматривающих в данном случае начисление премии в меньшем размере.

Также правильным является вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2012 года.

Поскольку заработная плата в организации выплачивается своевременно, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцам о нарушенном праве стало известно 06 декабря 2012 года после получения расчетного листа (т. 1 л.д. 3). С требованиями о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2012 года истцы обратились в суд 22 марта 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может

6

быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, после заявления представителя ОАО "A3 "Урал" о пропуске срока истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение сменного задания сверхурочно являлось следствием самозащиты трудовых прав, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты своих трудовых прав работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором; отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом работник обязан известить работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором либо

7

представляющая угрозу их жизни и здоровью, а также письменного уведомления работодателя о самозащите трудовых прав.

Утверждение в жалобе о том, что выполнение сменного задания за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сопровождается нарушениями трудовых прав работников, является голословным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Поскольку в силу положений ст. 99 ТК РФ привлечение работников к сверхурочной работе возможно только с их согласия, отказ от выполнения такой работы не может расцениваться как самозащита трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание видеозапись и показания свидетелей, подтверждающие факт дискриминации истцов со стороны работодателя, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Таких различий, исключений или предпочтений в отношении истцов не допущено.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истцов в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Заявленное ходатайство о приобщении видеозаписи от 29.12.2012 г. было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонено, поскольку данное доказательство, полученное в нарушение локальных актов предприятия не отвечает требованиям относимости и допустимости и не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех

8

участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение ответчиком процедуры снижения размера премии, являются несостоятельными, поскольку решение о снижении размера премии за упущения в работе, в соответствии с п. 3.4.3 Положения о премировании рабочих ОАО "A3 "УРАЛ", ответчиком не принималось. Начисление истцам премии произведено согласно п. 4.1. указанного Положения в соответствии с информацией, предоставляемой руководителями участков, служб, отделов за соответствующее выполнение установленных показателей премирования.

Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку указанные истцами обстоятельства - затруднительное материальное положение, отсутствие специальных познаний, обращение в профсоюзную организацию и прокуратуру, не являются препятствием к своевременному обращению с иском в суд по трудовому спору, и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шингарова Р.А., Банных А.В., Котова И.А., Хохлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи