Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой С.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.О.С., на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Ермаковой С.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.О.С., к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ермаковой С.Ю., представителя истца Татарченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е.О.С.., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", Банк) о признании обязательств по кредитному договору N КИ-717/74/08 от 23 января 2008 года, заключенному между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Е.С.А.., прекращенными; взыскании неосновательного обогащения в сумме *** копеек, расходов на оплату услуг по оценке *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование иска указала, что 23 января 2008 года между ее мужем Е.С.А ... и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей. *** года Е.С.А ... умер. Стоимость наследственного имущества составила *** копеек. После смерти мужа она выплатила банку *** копейку, что превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем полагает обязательства перед банком прекращенными. Также просит взыскать

2

неосновательное обогащение, которое определила как разницу между выплаченной банку денежной суммой и денежной суммой долговых обязательств.

Истец Ермакова С.Ю., ее представитель Николаев А.И. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" Черткова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец заключил с Банком соглашение, согласно которому взял на себя обязательства по погашению кредита.

Представители третьих лиц ООО "Милана", ООО "Лит фут", ООО "КлеоМикс", Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области, ОАО "ГСК "Югория", Логинов Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой СЮ.

В апелляционной жалобе истец Ермакова СЮ. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом было принято встречное исковое заявление ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", копия определения о принятии встречного искового заявления получено ею, а впоследствии судом в процессе было отказано в принятии встречного иска, в материалах дела отсутствует встречное заявление, определение о принятии встречного искового заявления. Указывает, что судом неверно истолковано дополнительное соглашение от 29 июля 2009 года, поскольку Ермакова СЮ. приняла на себя обязательства по кредитному договору не в полном объеме, а как наследник в пределах перешедшей к ней наследственной массы. Волеизъявление Банка при подписании спорного дополнительного соглашения было направлено на установление обязательств наследников перед Банком по погашению кредита в пределах стоимости наследственного имущества. На момент заключения дополнительного соглашения отсутствовал график платежей, согласованный между наследниками и Банком, отсутствовали сведения о размере основного долга заемщика на момент смерти, не были определены существенные условия дополнительного соглашения, что говорит о незаключенности дополнительного соглашения. Добровольно исполняя обязательства по кредитному договору, истец не знал, каким образом можно определить стоимость наследственной массы, в связи с чем переплатил Банку. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по исполнению кредитных обязательств, представленных истцом. Ни дополнительное соглашение, ни новая закладная не были предметом

3

регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области, что еще раз подтверждает, что на истца не могут быть возложены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", третьи лица ООО "Милана", ООО "Лит фут", ООО "КлеоМикс", Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области, ОАО "ГСК "Югория", Логинов Е.О. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении иска о признании обязательств по кредитному договору N КИ-717/74/08 от 23 января 2008 года, заключенному между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Е.С.А.., прекращенными подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права ( пункты 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

4

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Е.С.А ... и Ермакова СЮ. состояли в зарегистрированном браке с *** года, от которого имеют дочь Е.О.С., *** года рождения.

23 января 2008 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Е.С.А ... заключен кредитный договор N КИ-717/74/08 на сумму *** рублей для приобретения квартиры по адресу: г. *** , сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых. Погашение долга и процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячным аннуитетным платежом в размере *** копеек.

5

Обеспечением исполнения обязательства Е.С.А ... по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры и поручительство ООО "Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска".

*** года Е.С.А ... умер. Его наследниками первой очереди по закону являются Ермакова СЮ. (супруга) и Е.О.С..(дочь), которые в установленном порядке приняли наследство (ст.ст. 1141,1142,1152,1153 ГК РФ).

На день смерти Е.С.А ... основной долг по кредитному договору составлял *** копеек.

В силу ст. ст. 33, 34,35,38,39 СК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что указанный долг является общим долгом супругов Е.С.А ... и Ермаковой С.Ю., так как возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное было использовано на нужды семьи - на покупку квартиры. Соответственно Ермакова СЮ. обязана нести ответственность по погашению кредитной задолженности в размере

Уг доли как по долгу, возникшему в период брака, что составляет *** копеек ( *** руб. х 1/2).

Обязанность в силу ст. 1175 ГК РФ по погашению задолженности в оставшейся

Уг доле ( *** копеек ) возлагается на наследников Ермакову СЮ. и Е.О.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Е.С.А..

Судебная коллегия не соглашается с доводом Ермаковой СЮ. о том, что внесением суммы в размере *** копеек она полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, поскольку задолженность в указанном размере - основной долг, определенный на дату *** года, а в силу закона и положений договора, Ермакова СЮ. должна выплачивать и проценты за пользование заемными средствами.

29 июня 2009 года Банк заключил с Ермаковой СЮ. и Е.О.С ... в лице Ермаковой С.Ю., дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому обязательства по погашению кредита N КИ-717/74/08 от 23 января 2008 года берут на себя законные наследники.

Во исполнение указанного соглашения, после смерти Е.С.А ... платежи по кредитному договору производились Ермаковой СЮ. ежемесячно до 01 октября 2012 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит из

Уг доли в праве собственности на

6

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и

Уг доли на автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на *** года, то есть на момент смерти Е.С.А.., рыночная стоимость наследственного имущества составляла *** рублей.

Учитывая, что в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии обязанности наследников Ермаковой СЮ. и Е.О.С ... отвечать перед Банком за Е.С.А.., поскольку решением Южноуральского городского суда Челябинской области установлено, что Ермаковой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.О.С., исполнены обязательства по оплате долгов умершего супруга перед кредиторами на сумму *** копеек, что превышает стоимость наследственного имущества после его смерти. То есть, Ермакова С.Ю., Е.О.С ... как наследники умершего Е.С.А ... считаются исполнившими свою обязанность перед кредиторами, поскольку ими передано в счет погашения долгов кредиторов все полученное наследство (в стоимостном выражении).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что кредитное обязательство наследников Ермаковой СЮ. и Е.О.С ... перед Банком прекращается невозможностью исполнения.

За период с *** года по 01 октября 2012 года истец уплатил Банку в счет погашения кредита *** копеек - сумма основного долга, *** копейки - проценты, *** копейки - пени.

С учетом того, что проценты истцом были начислены Банком на всю сумму кредита, а не на долю Ермаковой С.Ю., то последняя должна уплатить проценты в размере *** руб.х1/2).

Ответственность Ермаковой СЮ. по погашению кредитной задолженности в размере

Уг доли как по долгу, возникшему в период брака, составляет *** руб.).

7

Истец уплатил Банку *** копейка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены, в связи с чем должны быть прекращены (ст. 408 ГК РФ). Поэтому вывод суда первой инстанции о сохранении обязательств Ермаковой СЮ. и Е.О.С..по кредитному договору является ошибочным.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В то же время, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возврата Банком уплаченной Ермаковой СЮ. суммы 866654 рублей 04 копеек, превышающей ее долг перед кредитором, поскольку эта сумма была внесена ею во исполнение заключенного соглашения, которое не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, что в силу ст. 1102 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением.

Ссылка истца на не рассмотрение судом встречного искового заявления, о принятии которого вынесено определение, на правильность выводов суда не влияет и не нарушает права Ермаковой СЮ.

Доводы жалобы о признании дополнительного соглашения от 29 июля 2009 года недействительным ввиду его несоответствия закону, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Ермаковой С.Ю. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными отменить, принять в этой части новое решение.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору NКИ-717/74/08 от 23 января 2008 года, заключенному между Е.С.А. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк".

В остальной части это же решение без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: