Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Казакова В.В. к закрытому акционерному обществу "Миасский кирпичный завод", областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Миасса", Администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, обеспечении рабочих мест для инвалидов на предприятиях города.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Миасский кирпичный завод" (далее по тексту - ЗАО "Миасский кирпичный завод"), областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Миасса" (далее по тексту - ОКУ "Центр занятости населения города Миасса"), Администрации Миасского городского округа (далее по тексту - Администрация МГО) о взыскании с ЗАО "Миасский кирпичный завод" компенсации морального вреда в размере 12 минимальных размеров оплаты труда, суммы в возмещение материального ущерба 3 минимальных размера оплаты труда, о взыскании с центра занятости компенсации морального вреда по одному минимальному размеру оплаты труда за все время нахождения истца на учете, о возложении обязанности обеспечить наличие рабочих мест для инвалидов на предприятиях города, о взыскании с администрации Миасского городского округа компенсации морального вреда в размере *** руб. и возложении обязанности обеспечить наличие рабочих мест на предприятиях города, о взыскании также компенсации морального вреда и материального вреда в размере средней заработной платы по г.Миассу в месяц ( *** руб.) с индексацией с августа 2009 года до момента трудоустройства истца.

В обоснование заявленных требований Казаков В.В. указал, что он является инвалидом 3 группы и состоит на учете в Центре занятости с июля 2009 г. В январе 2013 г. Центр занятости выдал ему направление на работу охранником в ЗАО "Миасский кирпичный завод". 21 января 2013 г. начальник охраны отказал ему в приеме на работу, обосновав это тем, что с последнего места работы истец был уволен по основаниям, отрицательно его характеризующим. Руководитель Центра занятости отказал ему в содействии трудоустройства на данную вакансию. Истцу было выдано еще одно направление на работу в ТД "Магнит", однако вакансия оказалась занятой. Истец обратился в Администрацию МГО с просьбой оказать содействие в трудоустройстве, но жалоба была направлена директору Центра занятости. Истец обратился в ЗАО "Миасский кирпичный завод" с предложением компенсировать ему моральный вред, но ответа он не получил. Истец считает, что его права, свободы и интересы нарушены действиями и бездействиями ответчиков.

В судебном заседании истец Казаков В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОКУ "Центр занятости" Поляшова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу оказывались государственные услуги, в том числе содействие в подборе подходящей работы, психологическая поддержка, профориентация, выплачивалось пособие по безработице, при направлении на обучение выплачивалась стипендия и оплачивалось обучение, истец отказался от 36 вакансий, неправомерных действий в отношении истца не было совершено и вред не был причинен.

Представить ответчика ЗАО "МКЗ" Крестянникова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на предприятии обеспечены рабочие места для инвалидов. По квоте предусмотрено 7 рабочих мест, которые на настоящий момент заняты. Казакову В.В. было отказано в приеме на работу по деловым качествам. В его трудовой книжке последняя отметка об увольнении - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На момент обращения Казакова В.В. о трудоустройстве на должность ***имелся еще один претендент, предпочтение которому было отдано по деловым качествам. Материальный, моральный вред истцу не был причинен.

Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит об отмене решения суда, указав на то, что ни сотрудники Центра занятости, ни Администрация МГО не оказали содействия истцу в трудоустройстве, начальником охраны ЗАО "Миасский кирпичный завод" отказано в приеме на работу не обосновано, указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из бюро медико-социальной экспертизы, центра занятости сведений о количестве работающих инвалидов и безработных, на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения администрации города к ответственности за нетрудоустроенность граждан, на необоснованную ссылку суда и администрации на п.З ст.8 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на необоснованный отказ прокурора от участия в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ОКУ Центр занятости населения, ЗАО "МКЗ" просят решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами с уведомлениями о вручении, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что неправомерного отказа в трудоустройстве истца, неправомерного бездействия в отношениях с администрацией города Миасса по созданию квотируемых рабочих мест ответчиком ОКУ "Центр занятости населения г. Миасса" допущено не было; центры занятости населения не наделены полномочиями по понуждению работодателей в трудоустройстве граждан и понуждению органов местного самоуправления по созданию квотируемых мест; ответчик ЗАО "МКЗ" был вправе отказать в приеме на работу истца по мотиву наличия у последнего неудовлетворительных деловых качеств, решение об отказе принимало уполномоченное должностное лицо; истец не наделен правомочиями обращаться в интересах неопределенного круга лиц.

Указанные выводы суда основаны на законе (статьи 3,12,26 Федерального закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19 апреля 1991 года, ст.64 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N

181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что истец является инвалидом 3 группы. 02 июля 2009 г. Казаков В.В. был уволен с последнего места работы из закрытого акционерного общества "Кедр" с должности ***по п.п. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

8 период с 18 марта 2010 г. по 17 сентября 2010 г., с 20 октября 2010 г. по 21 апреля 2011 г., с 04 мая 2011 г. по 23 ноября 2011 г., с 05 декабря 2011 г. по 23 ноября 2011 г., с 05 декабря 2011 г. по 04 июня 2012 г., с 16 июля 2012 г. по 15 января 2013 г., с 17 января 2013 г. по 03 марта 2013 г. истец состоял на учете в качестве безработного в ОКУ "Центр занятости населения г.Миасса". Истцу за эти периоды было предложено 104 вакансии, из которых в счет квоты для инвалидов - 15 вакансий, было выдано 11 направлений на работу и зафиксированы отказы истца от 36 предложенных ему вакансий. ОКУ "Центр занятости населения г. Миасса" за все указанные периоды оказывал государственные услуги по содействию в подборе подходящей работы, психологическую поддержку, выплачивалось пособие по безработице, при направлении на обучение выплачивалась стипендия оплачивалось и само обучение.

09 января 2013 г. ЗАО "Миасский кирпичный завод" подал в ОКУ "Центр занятости населения г. Миасса" информацию о наличии вакантных рабочих мест, о выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

17 января 2013 г. ОКУ "Центр занятости населения г. Миасса" выдал истцу направление на работу в ЗАО "Миасский кирпичный завод" с рекомендациями трудоустройства на должность охранника.

Однако кандидатура истца была отклонена в связи с увольнением с предыдущей работы по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении

трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, увольнение с предыдущего места работы за появление на работе в нетрезвом состоянии может являться основанием к отказу в принятии на работу, так как работодатель вправе принимать решение о возможности выполнения работы на данном предприятии лицом с такими качествами.

Судом установлено, что 05 марта 2013 г. в Администрацию МГО поступило обращение Казакова В.В. с просьбой оказать ему содействие в трудоустройстве с учетом способностей и предпочтений (л.д. 11 т. 1).

Администрация МГО направила 06 марта 2013 г. обращение Казакова В.В. директору Центра занятости, о чем сообщила заявителю (л.д. 12 т.1).

В силу ст. 20 федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов; резервирования рабочих мест по профессиям, наиболее подходящим для трудоустройства инвалидов; стимулирования создания предприятиями,

учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов.

Статья 21 указанного закона предусматривает установление квоты для приема на работу инвалидов. При этом работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

В силу ст.2 закона Челябинской области от 27 марта 2003 года N 143-ЗО (ред. от 24 сентября 2009) "Об установлении квоты для приема на работу инвалидов в Челябинской области" организациям, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Челябинской области, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, численность работников в которых составляет более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере трех процентов от среднесписочной численности работников.

Согласно ст.З указанного закона трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов производится работодателями как по направлению органов службы занятости населения, так и самостоятельно.

Согласно ст.4 указанного закона работодатель в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязан создать или выделить рабочие места для трудоустройства инвалидов.

Согласно Уставу Миасского городского округа Челябинской области (ред. от 25 ноября 2009 года), зарегистрированному в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 27 ноября 2009 года за N RU743080002009002, администрация МГО входит в структуру органов местного самоуправления округа (статья 25 Устава). К федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъекта администрация МГО не относится.

Поскольку истец неоднократно отказывался от предложенных ему центром занятости вакансий, то нарушения его прав действиями администрации МГО не имеется.

Относимых и допустимых доказательств нарушения как личных неимущественных прав, так и имущественных прав истца ответчиками материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания неправомерными действий, бездействия ответчиков и взыскания компенсации морального вреда и материального вреда, а также возложения на ответчиков обязанностей, на которые указывает истец.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из бюро медико-социальной экспертизы и из центра занятости населения сведений о количестве работающих инвалидов и безработных, о необоснованном отказе прокурора от участия в деле, не являются основанием к отмене решения суда, так как вышеуказанные сведения к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относятся, истец указывает на нарушение его прав действиями ответчиков, участие прокурора по данной категории дела в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено, в связи с чем непринятие участия в рассмотрении настоящего дела прокурором нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта не является.

Довод жалобы о неприменении судом пункта 6 ст.8 закона N 59-ФЗ о запрете направления жалобы в орган, чьи действия обжалуются, не состоятелен, так как в администрацию МГО истец обращался с заявлением об оказании содействия в трудоустройстве, а не с жалобой в отношении центра занятости.

Закон Челябинской области от 27 марта 2003 года N 143-30 (ред. от 24 сентября 2009 года) "Об установлении квоты для приема на работу инвалидов в Челябинской области", на который ссылается в жалобе истец, не возлагает на администрацию МГО обязанность по трудоустройству инвалидов, в связи с чем ссылка на этот закон не является основанием к отмене решения суда.

Довод истца в дополнениях к жалобе о нарушении состязательности процесса ввиду неявок представителя администрации МГО в судебные заседания не состоятелен, так как неявка представителя ответчика в суд не противоречит положениям ст.ст.35,167 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принципы состязательности и равноправия сторон, не может расцениваться как нарушение этих принципов.

Все остальные доводы жалобы и дополнения к ней содержат несогласие с ситуацией в городе Миассе и стране, при которой актуальна проблема безработицы среди инвалидов, имеются факты совершения преступлений должностными лицами, в связи с чем основанием к отмене решения суда эти доводы не являются.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.В. - без удовлетворения.