Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Водолазовой А.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Водолазовой А.Г. к ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о взыскании выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Карабанова С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолазова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее -ООО "УИК-БАНК") о взыскании выходного пособия в размере *** руб., материальной помощи в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование иска указала, что в нарушение ст. 178 ТК РФ и коллективного договора при увольнении в связи с сокращением численности ей выплатили выходное пособие в размере 2-х окладов, тогда как должны были выплатить выходное пособие в размере 5-ти окладов с учетом районного коэффициента, которое до настоящего времени не выплачено. Кроме того, пунктом 6.2 коллективного договора предусмотрена выплата материальной помощи в размере ***. при рождении ребенка, выплата которой ей также не произведена. В связи с изложенным ей причинен моральный вред.

В предварительном судебном заседании истец Водолазова А.Г. и ее представитель Кондратьева Ю.Д. поддержали исковые требования в полном объеме. Суду истец пояснила, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине: после увольнения она дважды находилась на стационарном лечении, в остальное время она посещала врачей, проходила

2

медицинские обследования сама и с ребенком, лечилась амбулаторно.

Представитель ответчика ООО "УИК-БАНК" по доверенности Насибулин Х.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд, что рождение ребенка произошло ранее даты подписания коллективного договора.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Водолазова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец Водолазова А.Г., представитель ответчика ООО "УИК-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, представитель ответчика ООО "УИК-БАНК" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Водолазова А.Г. работала советником Председателя Правления ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" с 14 сентября 2009 г. по 17 апреля 2012 г., уволена в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10-25).

С иском о взыскании выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда Водолазова А.Г. обратилась в суд 08.04.2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

3

ООО "УИК-БАНК" заявило о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ООО "УИК-БАНК" о пропуске срока Водолазова А.Г. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, не влияют на правильность выводов суда, поскольку с момента, когда Водолазова А.Г. узнала о нарушении своего права, за исключением периодов ее временной нетрудоспособности, до обращения с иском в суд прошло более трех месяцев, в связи с чем временная нетрудоспособность истицы в период с 21.05.2012г. по 26.07.2012 г. и с

4

28.02.2013 г. по 05.03.2013 г. не препятствовала ее своевременному обращению в суд в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолазовой А.Г. - без удовлетворения.