Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Меньшиковой О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО ЧЭМК) о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно за август и октябрь 2012 года, также просил взыскать дневную тарифную ставку за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно согласно графику работы на вахте за август и октябрь 2012 года, надбавку за работу во вредных условиях труда за август и октябрь 2012 года, компенсационную надбавку за переработку рабочего времени за август и октябрь 2012 года. Заявил требования о привлечении работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в виде взыскания дополнительной денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм, просил возложить на ответчика обязанность предоставлять ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, а также требовал взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает проходчиком на участке подземных горнокапитальных работ обособленного структурного подразделения "Горнодобывающее управление" ОАО ЧЭМК. Осуществление трудовой функции

производится вахтовым методом, продолжительность вахты составляет один месяц. Ответчиком в нарушение требований статей 301, 302 Трудового кодекса РФ, а также локальных актов работодателя не предоставляются гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих вахтовым методом, в связи с чем он и требует взыскания указанных надбавок и предоставления дополнительного отпуска.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пахмутова Д.А.

Представитель истца Пахмутов Д.А. при надлежащем извещении в суд первой инстанции также не прибыл.

Представитель ответчика Меньшикова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, предоставление работникам организации всех установленных льгот и компенсаций, предусмотренных законом. Также сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда требования Ларина В.А. были удовлетворены частично: на ОАО ЧЭМК была возложена обязанность оплатить истцу дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени за октябрь 2012 года в размере *** коп., взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за работу во вредных условиях труда за период с 15 сентября 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** коп., компенсация за задержку оплаты за междувахтовый отдых за период с 15 ноября 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению ответчика, исковое заявление истцом было подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ: подписано не истцом, в суд не представлено доверенности, подтверждающей полномочия иных лиц на подписание искового заявления от имени Ларина В.А. Также, истец не определил цену иска и не представил расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, что привело к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку, суд, не получив от истца расчета взыскиваемых денежных сумм, сам произвел такой расчет, хотя вправе был принять решение только по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчик считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, чрезмерным, необоснованным и не отвечающим

требованиям разумности и справедливости. Истцом факт нравственных страданий не доказан. Суд в своем решении ограничился констатацией факта нарушения трудовых прав работника, не установив, какие страдания были перенесены истцом, какова их тяжесть.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика касаются нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Часть четвертая этой же статьи гласит о том, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление

не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ларина В.А. было подписано (л.д. 3-4, том 1). При этом к исковому заявлению была приложена незаверенная копия доверенности, выданная истцом Макарову А.А. и Пахмутову Д.А., в том числе на право представлять его интересы в судебных органах с правом составления, подписания и предъявления искового заявления (л.д. 27, том 1). Действительно, подпись Ларина В.А. в доверенности отличается от подписи, проставленной в исковом заявлении.

Вместе с тем доподлинно утверждать, что исковое заявление было подписано не Лариным В.А., а кем-то иным, оснований не имеется, поскольку подпись одного и того же лица может изменяться в зависимости от обстоятельств подписания документа.

Учитывая, что из представленных с исковым заявлением документов не следовало, что оно подписано не Лариным В.А., оснований для возврата иска в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства Ларин В.А., несмотря на то, что в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, был извещен судом о поданном иске, собственноручно получил от суда судебные запросы, копии документов, на которых ответчик основывал свои возражения на заявленный иск, что удостоверил своей подписью (л.д. 39-48, том 2). При этом каких-либо пояснений относительно необоснованного предъявления иска не дал, от иска не отказался, не указал, что намерений обращаться в суд с иском к ОАО ЧЭМК не имел.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерности рассмотрения судом искового заявления Ларина В.А. являются несостоятельными.

Не имелось у суда оснований и для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии со статьями 148-149 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе был уточнить исковые требования и фактические основания этих требований у истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом как следует из буквального толкования положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без движения является правом суда, а не обязанностью.

То обстоятельство, что суд не воспользовался этим правом и не оставил исковое заявление Ларина В.А. без движения, никоим образом не нарушило прав ответчика.

В своем решении на указанный довод ответчика суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие расчета цены иска не может служить

основанием для отказа в иске, поскольку истец, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, сформулировал свои требования и их основание, сославшись на соответствующие статьи Трудового кодекса РФ, исходя из отсутствия у него документов для составления расчета и специальных юридических и бухгалтерских познаний.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая иск Ларина В.А., суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных им требований, предмет и основание иска им не были изменены, не нарушил при этом и положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов ответчика относительно необоснованности и несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ЧЭМК и в этой части.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 21 Трудового кодекса РФ к числу основных прав работника относит право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, он правомерно взыскал с

ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, не ссылался на физические страдания, указал на внутренние переживания, вызванные систематическим нарушением его трудовых прав, связанных с оплатой труда.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его права на своевременное получение установленных трудовым законодательством компенсаций.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание продолжительность нарушения права истца, характер его нравственных страданий, необходимость обращения в прокуратуру за защитой нарушенного права и определил ко взысканию *** руб.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" -без удовлетворения.