Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Метелевой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишнева С.Н. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Вишнева С.Н. к Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г.Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вишнева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Верхнего Уфалея Челябинской области - Лопатко Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что с 2006 г. он работает ****, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N **** от 01 сентября 2012 г. его заработная плата уменьшилась, чем нарушены его трудовые права. 12 мая 2011 г. прокуратура г. Верхнего Уфалея выявила ряд нарушений трудового законодательства в МБУДОД "ДЮСШ" в 2010 г., в связи с чем Управлением образования ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Вишнев С.Н. поддержал исковые требования.

2

Представитель ответчика Управления образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области - Мокроусов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком, так как МБУДОД "ДЮСШ" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, производит прием на работу и расстановку кадров, несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МБУДОД "ДЮСШ" - Лопатко Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что штатное расписание было изменено по состоянию на 01 ноября 2010 г., истца об этом за 2 месяца не уведомили, заработная плата истца после этого увеличилась на 117 %, так как ему установили выплаты стимулирующего характера в размере 100%. 27 февраля 2012 г. с истцом был заключен трудовой договор N ****, 01 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате чего заработная плата истца уменьшилась на **** руб. в месяц. Считает, что моральный вред истцу не был причинен. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывает на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору размер его заработка снизился и это не отрицала представитель ответчика - МБУ ДОД "ДЮСШ", а прокуратурой было установлено нарушение его прав изменением штатного расписания в 2010 году, в полном объеме ему не выплачивались компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки, что также ущемляло его права, подлежит восстановлению его оклад в размере 1 ставки - **** руб.

Ответчик Управление образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

3

возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных, или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или срок обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинения морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушения трудовых прав истца со стороны Управления образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области допущено не было; от предъявления требований к работодателю - МБУ ДОД "ДЮСШ" истец отказался; работодателем в 2010 году были нарушены права истца, однако истцу был сделан перерасчет заработной платы за период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года; истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так из материалов дела следует, что Вишнев С.Н. работал в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г.Верхнего Уфалея Челябинской области с 01 января 2006 г., между истцом и школой 01 сентября 2008 года был заключен трудовой договор N ****, по которому истец принят ****. При этом до 01 ноября 2010 г. истец работал

4

в должности **** на 1,0 ставку, также на 0,5 ставки **** и на 0,5 ставки ****.

В связи с изменением штатного расписания с 01 ноября 2010 г. он занимает должности: 0,5 ставки ****, 0,25 ставки ****.

29 октября 2010 года между истцом и школой было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ****, которым ставка истца определена в размере 0,75.

Приказом директора N **** от 01 ноября 2010 г. Вишневу С.Н. установлены стимулирующие выплаты в размере 100% за несение материальной ответственности объекта. Заработная плата Вишнева С.Н. за период с 01 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г. (до изменения) составляла **** руб., после изменения с 01 ноября 2010 г. до 31 декабря 2010 г. - **** руб., что подтверждено справкой о среднем заработке.

Указанные стимулирующие выплаты не были своевременно выданы истцу, после обращения истца к прокурору города Верхний Уфалей и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора школы приказом работодателя N **** от 23 мая 2011 года истцу сделан перерасчет и денежные средства выплачены в июне 2011 года, после чего выплаты осуществлялись ежемесячно (л.д.32).

27 февраля 2012 г. между Вишневым С.Н. и МБУ ДОД "ДЮСШ" был заключен трудовой договор N ****, по которому истец принимается на работу на должность администратора и в соответствии с п. 11 которого ему ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из: должностного оклада (за 0,5 ставки -20 часов в неделю (размер ставки **** руб.)- **** руб.; выплата компенсационного характера за расширение зоны обслуживания в размере 100% от оклада **** руб.; выплаты стимулирующего характера за увеличение объема работ -100% от оклада **** руб.; выплаты стимулирующего характера за оперативное выполнение заявок -100 % от оклада **** руб.; выплаты стимулирующего характера за интенсивность, качество и высокие результаты работы -26% от оклада **** руб.; районного коэффициента -15% от заработной платы.

В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор N ****, по которому истец принимается на работу **** на 0,25 ставки.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года к трудовому договору N **** от 27 февраля 2012 г. пункт 11 данного трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой выплаты стимулирующего характера за интенсивность, качество и высокие результаты работы -26% от оклада **** руб. исключены, введены ежемесячные стимулирующие выплаты за эффективное обеспечение образовательного процесса - 6,5% от

' 5

оклада **** руб., также предусмотрены: должностной оклад (за 0,5 ставки-20 часов в неделю) - **** руб.; выплаты стимулирующего характера за содержание участка в соответствии с требованиями СанПиН 100% от оклада **** руб.; выплаты стимулирующего характера за оперативность выполнения заявок по устранению технических неполадок 100% от оклада **** руб.; выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания 100% от оклада **** руб.; районный коэффициент - 15% от начисленной заработной платы.

Таким образом, общий размер выплат в должности администратора снизился на 19,5% без учета районного коэффициента.

Поскольку о выплатах стимулирующего характера, не начислявшихся истцу до мая 2011 года и предусмотренных приказом работодателя истца N **** от 01 ноября 2010 года, с которым истец не был ознакомлен, истцу стало известно из письма прокурора от 12 мая 2011 года (л.д.6) и из приказа работодателя N **** от 23 мая 2011 года о перерасчете этих выплат, с которым истец отказался знакомиться (л.д.35), тогда же было пресечено нарушение прав истца, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд в связи с указанным нарушением прав истца истек в августе 2011 года, истец с настоящим иском обратился в суд в мае 2013 года, то есть истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд.

В сложившихся обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что трехмесячный срок обращения в суд истек 11 февраля 2011 года, вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению неправильного решения, поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Уменьшением ставок в должности администратора и рабочего с 1,5 до 0,75 права истца не были нарушены, так как подписав дополнительное соглашение к трудовому договору N **** 29 октября 2010 года, а затем заключив в феврале 2012 года трудовые договоры N **** и N ****, истец выразил свое согласие на такое изменение условий труда.

Также не нарушены права истца уменьшением размера заработной платы в сентябре 2012 года, так как такое изменение размера оплаты труда произошло на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть с письменного согласия истца.

Довод истца, изложенный в суде апелляционной инстанции, о принудительном подписании этого дополнительного соглашения не нашел своего подтверждения, представитель работодателя это обстоятельство отрицает.

6

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Кроме того, ответчик Управление образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда, надлежащим ответчиком не является, так как в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате причитающейся заработной платы возлагается на работодателя, а работодателем истца является муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г.Верхнего Уфалея Челябинской области.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя задолженности по выплатам, предусмотренным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в том числе за работу в выходные и праздничные дни в феврале и марте 2013 года, не состоятелен, так как все выплаты с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору N **** истцу произведены, что подтверждается сводными ведомостями за 2010 -2013 годы (л.д.31-32, 34). Данных, опровергающих сведения в ведомостях, суду не представлено.

Кроме того, неисполнение ответчиками обязанности по оплате за работу в выходные и праздничные дни в феврале и марте 2013 года не было указано истцом в обоснование иска по настоящему делу.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: