Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Копцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года по иску Бесединой Е.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Кудрякова А.В. и Чернышева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Бесединой Е.Н. и ее представителя Жмаева М.Ю. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина Е.Н. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ОГБУ "Чебаркульская ветстанция"), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ начальника ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" от 30 апреля 2013 года N **** об увольнении; восстановить ее на прежней работе в должности **** с 30 апреля 2013 года; признать незаконными действия или решения ОГБУ "Чебаркульская ветстанция", приведшие к снижению начисления с декабря 2012 года премиальных выплат по итогам работы, установленных штатным расписанием с 01 января 2011 года, с **** рублей до **** рублей, вследствие чего ее месячный заработок с **** руб. 00 коп. снизился до **** руб. 40 коп.; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного заработка за

последние 12 месяцев работы; задолженность по начислению и выплате ей заработной платы за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере **** руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала **** в ОГУ "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ОГУ "Миасская ветстанция"), которое в связи с реорганизацией 07 октября 2011 года присоединено к ОГУ "Чебаркульская ветстанция", впоследствии переименованному в ОГБУ "Чебаркульская ветстанция". Приказом от 30 апреля 2013 года N **** она была уволена за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2013 года. Приказ и трудовая книжка были ей вручены 30 апреля 2013 года. Считает приказ незаконным, поскольку уведомления о причинах изменения условий труда организационного или технологического характера ей не вручалось. 21 января 2013 года ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с переводом на работу в другую местность, однако, условия такого перевода не обсуждались.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Признал приказ от 30 апреля 2013 года N **** об увольнении незаконным. Восстановил Беседину Е. Н. на работе в должности **** ОГБУ "Чебаркульская ветстанция". Взыскал с ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" в пользу Бесединой Е. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере **** руб. 75 коп., задолженность по невыплаченной заработной плате за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере **** руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; расходы на оплату услуг представителя **** руб. Взыскал с ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" просит решение суда отменить в виду его незаконности. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об изменении существенных условий трудового договора, поскольку в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся работодателя, режима работы, что повлекло изменение подчиненности работника. Указывает на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, что сократило срок для обжалования. Решение не содержит мотивированных выводов, положенных судом в основу решения. Не согласны с взысканием денежных средств за время вынужденного прогула и недополученного заработка с декабря 2012 года в связи с пропуском истцом срока обращения за защитой нарушенных прав. Считает, что суд завысил размер взыскания компенсации морального вреда

з

и расходов на оплату услуг представителя. Судом неверно рассчитан среднедневной заработок истца исходя из заработной платы 2012 года, в то время как она была уволена 30 апреля 2013 года. У суда не было правовых оснований ссылаться на нормативные документы Миасской ветстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Беседина Е.Н. была принята на работу в ОГУ "Миасская ветстанция" с 01 декабря 2004 года на должность ****, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9), трудовым договором от 01 декабря 2004 года (л.д. 108-110), трудовым договором от 01 января 2008 года (л.д. 111-112). С 01 января 2011 года Беседина Е.Н. переведена на должность ****, что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 8-11) и дополнением к трудовому договору (л.д. 113).

В соответствии с указанными трудовыми договорами местом

4

нахождения работодателя являлся г. Миасс Челябинской области, Южная часть города.

На основании постановления Правительства Челябинской области от 16 марта 2011 года N74-П "О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии" в результате реорганизации путем присоединения ОГУ "Миасская ветстанция" к ОГУ "Чебаркульская ветстанция" образовано ОГБУ "Чебаркульская ветстанция", что подтверждается Уставом (л.д. 137-144), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 148).

В соответствии с Уставом в структуру ОГУ "Чебаркульская ветстанция" в качестве одного из подразделений входит ветеринарная лечебница Миасского городского округа (л.д. 138).

Согласно дополнительному соглашению от 26 декабря 2011 года в трудовой договор Бесединой Е.Н. от 01 января 2008 года внесены изменения в части наименования работодателя ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" с указанием его места расположения г. Чебаркуль Челябинской области, ул. ****, ****. С указанным соглашением Беседина Е.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 114).

21 января 2013 года Бесединой Е.Н. было вручено уведомление, согласно которому в связи с проведенной реорганизацией ОГУ "Чебаркульская ветстанция" и ОГУ "Миасская ветстанция" в форме присоединения второго учреждения к первому, повлекшей изменения в организационной структуре управления, выполнение функций **** на ее рабочем месте в г. Миассе является нецелесообразным, поскольку должность **** согласно штатному расписанию отнесена к числу управленческого персонала и предусматривает выполнение функций по месту нахождения работодателя в г. Чебаркуле (л.д. 19-20).

Данным уведомлением истице предложено ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий трудового договора и выразить согласие либо несогласие с продолжением работы в измененных условиях. Также указано, что изменение условий трудового договора будет осуществлено по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления, предложены вакантные должности.

30 апреля 2013 года Беседина Е.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 30 апреля 2013 года N **** (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с которым истица ознакомлена 30 апреля 2013 года (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования Бесединой Е.Н. в части признания

5

приказа от 30 апреля 2013 года N **** об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности **** с 01 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что территориальное изменение места работы истицы не может являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

К структурным подразделениям организации следует относить такие подразделения, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места. Для признания подразделения обособленным структурным подразделением необходимо соблюдение требования организационного единства: наличие общего руководителя, наличие общих функций и задач в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что условия трудового договора от 01 января 2008 года, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2011 года (л.д. 111-113, 114) не содержат сведений о структурном подразделении либо рабочем месте истицы. Фактически трудовые обязанности истица выполняла в г. Миассе в здании ветеринарной лечебницы Миасского городского округа, что сторонами не оспаривалось, при этом рабочее место Бесединой Е.Н. не входит в структуру подразделения "ветеринарная лечебница Миасского городского округа".

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в трудовом договоре истицы не указано место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, доказательств наличия обособленного структурного подразделения в г. Миассе, в котором осуществлялась трудовая деятельность истицы, материалы дела не содержат, равно как и доказательств ликвидации обособленного структурного подразделения, вывод суда первой инстанции об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительного рабочего места истицы является ошибочным.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 декабря 2011 года, которое истицей подписано 11 января 2012 года и не оспаривалось (л.д. 114), местом расположения работодателя (местом работы) ОГБУ "Чебаркульская ветстанция", образованного в результате присоединения ОГУ "Миасская ветстанция" к ОГУ "Чебаркульская ветстанция", в котором истица продолжила трудовую деятельность после реорганизации, является г. Чебаркуль Челябинской области, следовательно, истица, подписав указанное дополнительное соглашение, согласилась с местом работы.

В соответствии с Уставом начальник ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" имеет право утверждать структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников, документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок и финансово-хозяйственную деятельность учреждения (л.д. 136-144).

Согласно штатному расписанию ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" на 01 января 2012 года в штате ветеринарной лечебницы Миасского городского округа должность **** не предусмотрена. Указанная должность, равно как и иные руководящие и управленческие должности, ранее входившие в штат ОГУ "Миасская ветстанция", включены в число руководящего и управленческого персонала ОГБУ "Чебаркульская ветстанция", находящегося в г. Чебаркуле (л.д. 48-50), следовательно, прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, организационные изменения ОГБУ "Чебаркульсткая ветстанция" связаны с реорганизационными преобразованиями учреждений ветеринарии Челябинской области, рабочее место истицы, находящееся в г. Миассе, не обладает структурной целостностью со структурным подразделением ветеринарной лечебницы Миасского городского округа, ответчик имел право изменить рабочее место истицы, что явилось основанием для направления работодателем уведомления об изменении условий трудового договора истицы.

7

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы (обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовой функции (должности, профессии, специальности, работы), дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, компенсациях и иные условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в трудовой договор не были включены какие-либо сведения об условиях трудового договора, то он может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Как предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом под переводом на другую работу в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как следует из материалов дела, трудовая функция Бесединой Е.Н. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 января 2013 года (л.д. 21) не изменялась, ей предлагалось выполнять обязанности по той же должности, в которой она работала, а именно - в должности ****. Не изменялось также наименование работодателя ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" и место работы, соответствующее юридическому адресу работодателя в г. Чебаркуле. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21 января 2013 года предусматривался режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ОГБУ "Чебаркульская ветстанция", также не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д. 47).

Таким образом, судебная коллегия расценивает дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 января 2013 года, как дополнение

трудового договора истицы недостающими сведениями и условиями, за исключением изменений в условиях об условиях оплаты труда, которые могли быть изменены только при достижении соглашения сторон трудового договора.

Получив 21 января 2013 года уведомление об изменении условий трудового договора, связанных с изменением рабочего места и условий оплаты труда, истица не выразила своего согласия на продолжение трудовых отношений, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения является не отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), а отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе в работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что процедура предварительного уведомления об изменении условий трудового договора соблюдена, истице предлагались вакантные должности, что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 23), выходное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора истице выплачено, что ею не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о законности расторжения трудового договора за исключением формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В этой связи решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа начальника ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" от 30 апреля 2013 года N **** "Об увольнении **** Бесединой Е.Н.", взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит отмене, а формулировка увольнения - изменению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате, суд на основании представленных доказательств, в частности штатного расписания (л.д. 158-167), предусматривающего месячный фонд оплаты труда каждого сотрудника, расчетных листков о

9

фактически выплаченной заработной плате (л.д. 87-90), принял решение о взыскании с ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" в пользу Бесединой Е.Н. задолженности за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере **** руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о сроке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора применяется судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение заявленных истцом требований, о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не заявлялось, что подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Признавая решение суда первой инстанции в части взыскания с ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" в пользу Бесединой Е.Н. компенсации морального вреда правильным, судебная коллегия в то же время не соглашается с размером компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера

10

причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика **** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая объем заявленных исковых требований, удовлетворенных судом в части, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, размер расходов по оплате услуг представителя в **** руб. не является разумным и подлежит уменьшению до **** руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, определив ее размер в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме **** руб. 21 коп. (( **** руб. 56 коп. - **** руб.) * 3 : **** + **** руб. + **** руб. за требование неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, об отсутствии мотивированных выводов, положенных судом в основу решения, не влекут отмены решения суда, поскольку на законность постановленного судом решения не влияют.

11

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года отменить в части признания незаконным приказа начальника Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 30 апреля 2013 года N ****, восстановления Бесединой Е.Н. на работе, взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Бесединой Е.Н. заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в сумме **** руб. 75 коп.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изменить формулировку увольнения Бесединой Е.Н. в приказе начальника Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 30 апреля 2013 года N ****: считать Беседину Е.Н. уволенной по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Бесединой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, указав сумму **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи