Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Скрябиной С.В., Галимовой P.M. Калевой Ю.В.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Утарбекова К.Р. и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, истца, его представителя Галанцева А.В., представителей ответчика Антонова Д.А., Костылева А.Н., прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утарбеков К.Р. обратился в суд с иском к Южно-Уральскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа от 18.12.2012г. N **** об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе в должности ****, признании незаконными результатов служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 1998г. проходил службу в Магнитогорском линейном отделе полиции ЮУ ЛУ МВД. 18.12.2012г. уволен со службы приказом начальника ЮУ ЛУ МВД N **** по результатам служебной проверки в связи с грубым нарушением дисциплины, выразившемся в несоблюдении требований Закона "О полиции" и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 года N 333. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку перед увольнением не была проведена внеочередная аттестация, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку не принимая мер к приему и регистрации сообщения о преступлении и выдаче талона-уведомления, исполнял приказ

2

вышестоящего начальника. Неисполнение такого приказа могло повлечь для неблагоприятные последствия по службе.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Утарбеков К.Р. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем была нарушена норма закона, предусматривающая, что расторжение контракта по инициативе руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника внутренних дел. Также судом не учтено, что на 18.12.2012г. представление к увольнению на Утарбекова К.Р. отсутствовало. Изъятие закрепленного за Утарбековым К.Р. оружия, иного имуществ и документов производилось неуполномоченным лицом. В последний день службы в нарушение норм Трудового кодекса РФ ему не была выдана трудовая книжка, не осуществлен окончательный расчет. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлении являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи, а не оперативный дежурный. Также считает, что перед увольнением ответчик обязан был провести внеочередную аттестацию, чего не было сделано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Челябинска просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об общих сроках обращения в суд об увольнении, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании незаконными результатов служебной проверки. Кроме того, просит внести изменения в резолютивную часть решения, указав в ней ответчика.

Выслушав истца, его представителя Галанцева А.В., представителей ответчика Антонова Д.А., Костылева А.Н., прокурора Минкину Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Из материалов дела следует, что Утарбеков К.Р. служил в органах внутренних дел с ноября 1998г., в должности **** с июля 2011 г.

Приказом N **** от 18.12.2012г. Утарбеков К.Р. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в сокрытии от регистрации тяжкого преступления в отношении К.И.С., повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов

4

внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности

5

сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Из заключения проверки по обращению гражданки К.Э.В. о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного начальником ЮУ ЛУ МВД России на транспорте 17.12.2012г. следует, что 12.12.2012г. в ЮУ ЛУ МВД России поступило сообщение от К.Э.В. о том, что 04.06.2012г. на ее сына было совершено нападение, он получил телесные повреждения, однако сотрудниками ЛОМ не были проведены необходимые действия по проведению регистрации и расследования данного факта. На основании данного обращения была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что 08.06.2012г. из отдела полиции N 8 УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о задержании лица, на которого К.И.С. указал как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения и открыто похитившее у него кроссовки. Задержанный был доставлен в дежурную часть Магнитогорского ЛОП. Оперативный дежурный Утарбеков К.Р. в нарушение ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 11 должностной инструкции, утвержденной начальником Магнитогорского ЛОП 01.11.2011г., пунктов 2, 5, 7, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010г. N 333 мер к приему и незамедлительной регистрации сообщения о преступлении не принял. В книгу учета доставленных в Магнитогорский ЛОП сведений о задержанном не внес. В нарушение п. 14.7 должностной инструкции не проинформировал руководителей полиции, следственного управления и оперативного дежурного ЮУ ЛУ МВД о совершении тяжкого преступления. Кроме того, при получении распоряжения явно противоречащего закону, законом не руководствовался, регистрацию сообщения о преступлении не осуществил. По результатам проверки был сделан вывод о том, что Утарбеков К.Р. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии от регистрации тяжкого преступления в отношении К.И.С., повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, заслуживает увольнения из органов внутренних дел (л.д. 165-173).

В объяснении от 13.12.2012г.Утарбеков К.Р. признал, что материал по факту совершенного преступления не зарегистрировал, исполняя незаконное указание подполковника полиции Котлярова С.В. (л.д. 34-35).

Пунктом 3 части 3 статьи 4 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным

6

для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц.

По результатам служебной проверки уполномоченным должностным лицом принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом данных, содержащихся в заключении служебной проверки и приложенных к ней материалов, признал установленным факт нарушения Утарбековым К.Р. служебной дисциплины, выразившейся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностной инструкции, неисполнении служебных обязанностей, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины.

Суд установил, что сроки наложения дисциплинарного взыскания ЮУЛУ МВД РФ на транспорте были соблюдены. Ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему служебное поведение истца, который имеет неснятое дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 26.08.2012 года N ****. Суд также посчитал, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и считает приведенные заявителем жалобы

обстоятельства о возможности избрания иного вида дисциплинарного взыскания не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Не влияют на законность принятого решения об увольнении доводы истца о нарушении им служебной дисциплины по причине исполнения приказа вышестоящего должностного лица, поскольку эти обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были учтены судом первой инстанции, и сделан правильный вывод, что исполнение сотрудником полиции незаконного распоряжения вышестоящего должностного лица не освобождает его от дисциплинарной ответственности ( ч.4 ст.6 ФЗ "О полиции").

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г., профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с пунктом Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел,

8

гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать сообщения преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

9

Из п. 11 должностной инструкции оперативного дежурной части Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте Утарбекова К.Р. следует, что он принимает и регистрирует поступившие сообщения или заявления в КУСП и выдает талоны-уведомления, ведет всю учетную документацию, находящуюся в дежурной части ЛОП (л.д. 189-195).

Установив, что 08.06.2012г. в Магнитогорский ЛОП поступило сообщение о том, что гражданин азиатской национальной в районе ж/д путей совершил ограбление, нанес тяжкие телесные повреждения в отношении К.И.С., которое надлежащим образом не было принято и зарегистрировано, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное деяние создало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел ... ", следовательно, тяжесть указанного проступка соответствует мере наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, ему несвоевременно вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, изъятие оружия, иного имуществ и документов производилось неуполномоченным лицом, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов об обоснованности и законности увольнения истца.

Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе Утарбекову К.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для его увольнения.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в не проведении внеочередной аттестации Утарбекова К.Р., не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1,2,4 части 4 ст. 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в обязательном порядке: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую

10

или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 закона; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

По предложению уполномоченного руководителя внеочередная аттестация проводится при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 Закона; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 4 ст.ЗЗ Закона).

Из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 33 Закона следует, что внеочередная аттестация может, а не должна, быть проведена сотруднику внутренних дел в связи с расторжением контракта. Согласно указанному пункту внеочередная аттестация проводится, если основания для ее проведения усмотрел уполномоченный руководитель, обратившись с таким предложением к аттестационной комиссии. Случаи проведения внеочередной аттестации в обязательном порядке установлены в пунктах 1,2,4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При увольнении сотрудника по основаниям пункта 6 части 2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" проведение внеочередной аттестации не является обязательным.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно применены нормы закона о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального спора, заслуживают внимания, однако они не влияют на принятое судом решение.

Из материалов дела следует, что Утарбеков К.Р. в установленный законом срок обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на службе. 10.06.2013 года истец дополнил исковые требования и просил признать незаконными результаты служебной проверки ЮУ ЛУ МВД России от 17.12.2012 года в части Утарбекова К.Р. Представитель ответчика заявил о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд в части требований истца о признании незаконными результатов служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что истец обратился с иском о восстановлении на службе в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик просил применить последствия пропуска срока лишь к требованиям истца о признании незаконными результатов служебной проверки от 17.12.2012 года.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что результаты служебной проверки истец оспорил лишь в июне 2013 года, т.е. спустя более чем через три месяца с момента ознакомления с заключением служебной проверки 18.12.2012 года (л.д.57), суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока обязан был применить последствия пропуска срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части по данному основанию. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по существу, признав проведение служебной проверки законным и обоснованным, обстоятельства, положенные в основу заключения, доказанными, утверждение результатов служебной проверки уполномоченным лицом, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления о неверном применении в споре срока для обращения в суд не влияющими на законность принятого судебного решения.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части решения указания на ответчика, поскольку требования предъявлены лишь к одному ответчику, следовательно, неясности в вопросе о том, к какому лицу в удовлетворении исковых требований отказано, не возникает. Кроме того, указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

12

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утарбекова К.Р. и апелляционное представление прокурора Советского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи