Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аброськиной Е.А, судей Скрябиной С.В., Галимовой P.M. при секретаре Калевой Ю.В. с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова А.Ю. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по иску Иванникова А.Ю. к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница") о признании незаконными приказов от 24 апреля 2013 года N **** "О неначислении премии и выслуги лет", от 25 апреля 2013 года N **** "О расторжении трудового договора", восстановлении на работе с 26 апреля 2013 года в должности термиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2013 года по 04 июля 2013 года в размере **** руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал термистом в ОАО "Уральская кузница". 17 апреля 2013 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении одного дня (17 апреля 2013 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 25 апреля 2013 года был ознакомлен с приказом N **** от 24 апреля 2013 года о неначислении премии и выслуги лет за прогул, совершенный 17 апреля 2013 года и с приказом N **** от 25 апреля 2013 года об увольнении его на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенный 17 апреля 2013 года без уважительной причины прогул. С неначислением премии, выслуги лет и увольнением он не согласен, прогула не совершал, отсутствие его на работе по уважительным причинам

1

подтверждается заявлением о предоставлении в этот день отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, поданным работодателю.

Представитель ответчика ОАО "Уральская кузница" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего трудового законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванников А.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтено, что исчерпывающий перечень случаев предоставления отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренный коллективным договором противоречит части 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ, согласно которой семейные обстоятельства не ограничены каким-либо перечнем. Судом не учтено, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом не дана оценка его доводам о предвзятом отношении работодателя к нему, необъективном отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Считает, что при предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы работнику и работодателю необходимо достигнуть соглашения только по продолжительности такого отпуска, в связи с чем отказ в предоставлении отпуска считает незаконным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех

2

часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Иванников А.Ю. состоял с ответчиком ОАО "Уральская кузница" в трудовых отношениях, с 12 августа 2012 года работал в должности **** (л.д. 31, 41-42), с 22 сентября 2012 года на основании личного заявления был переведен на должность **** (л.д. 32, 33, 43).

17 апреля 2013 года Иванниковым А.Ю. на имя директора ОАО "Уральская кузница" было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 17 апреля 2013 года по семейным обстоятельствам (л.д. 17). После обращения к работодателю с указанным заявлением Иванников А.Ю. на работу не вышел.

Приказом N **** от 25 апреля 2013 года Иванников А.Ю. был уволен с должности термиста по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде прогула явились докладная записка начальника смены Л.В.С. (л.д. 35), акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 37), объяснительная Иванникова А.Ю. от 18 апреля 2013 года.

Оценивая законность приказа об увольнении Иванникова А.Ю. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом

3

дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для его увольнения.

Доводы Иванникова А.Ю. о том, что его отсутствие на работе было связано с уважительной причиной- подачей заявления о предоставлении 17 апреля 2013 года отпуска без сохранения заработной платы правильно не приняты судом во внимание.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 2 указанной статьи работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости (по возрасту), родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Вышеуказанной нормой обязанность работодателя по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не предусмотрена.

4

Коллективным договором ОАО "Уральская кузница" предусмотрен исчерпывающий перечень семейных обстоятельств, по которым работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы: в связи с рождением или усыновлением ребенка; для проводов детей в армию; в связи с бракосочетанием детей работника; в связи с переездом на новое место жительства; при праздновании юбилейных дат (50 и каждые последующие 10 лет) со дня рождения; при праздновании серебряной (золотой) свадьбы; для ликвидации аварии в доме (п.4.13). Основания, указываемые истцом в заявлении от 17 апреля 2013 года для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, данным перечнем не предусмотрены.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула, поскольку обязанность по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы у работодателя отсутствовала, Иванников А.Ю. не убедившись в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на работу не вышел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Разрешая требования истца о признании приказа N **** от 24 апреля 2013 года о неначислении премии и выслуги лет по итогам работы за 2013 год (л.д. 15), суд правильно исходил из требований ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ и Положения о премировании работников ОАО "Уральская кузница", согласно которому, основанием для неначисления премии в полном объеме является прогул (л.д. 124-126) и Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО "Уральская кузница" за непрерывный стаж работы, в соответствии с которым, работникам предприятия, допустившим нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, совершение прогула без уважительных причин, единовременное вознаграждение за непрерывный стаж работы не начисляется и не выплачивается (л.д. 127-130).

Суд пришел к правильному выводу о том, что совершение Иванниковым А.В. 17 апреля 2013 года прогула является основанием для неначисления ему премии и выслуги лет, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным.

Доводы жалобы о том, что исчерпывающий перечень случаев предоставления отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренный коллективным договором противоречит части 1 ст. 128 Трудового кодекса

5

РФ, согласно которой, семейные обстоятельства не ограничены каким-либо перечнем, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанной нормой регулируется предоставление отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работодателем и работником. Тогда как часть 2 статьи 182 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право установить в коллективном договоре случаи обязательного предоставления указанного отпуска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении Иванникова А.Ю. были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец допустил прогул, не убедившись в результате поданного им заявления без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Иванникова А.Ю. о предвзятом отношении работодателя к нему, необъективном отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку вышеуказанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса

б

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи