Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10199/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей

Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

Шагеевой О.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга В.М. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шульга В.М. об оспаривании решения государственной комиссии Центрального военного округа об отказе в выдаче удостоверения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственной комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения Ветерана боевых действий Министерства Обороны РФ от 04 июля 2012 года об отказе в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, возложении на комиссию обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий Министерства Обороны РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 октября 1973 года по 24 октября 1973 года он проходил военную службу в военной части ****. В рядах указанной части был участником боевых действий в государстве Сирия. Заключением государственной комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Министерства обороны РФ ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с тем, что факт его участия в боевых действиях документально не подтвержден. Считает указанное заключение незаконным, так как представленными им документами: записью в военном билете, архивной справкой от 07 ноября 2005 года, факт его участия в боевых действиях подтвержден. Также его сослуживцы, которые совместно с ним участвовали в этот период в боевых действиях, имеют аналогичные удостоверения. Полагает, что отказ в выдаче удостоверения нарушает его право на получение льгот в соответствии с законом "О ветеранах".

Заявитель Шульга В.М. и его представитель Чиганова Т.И.в судебном

заседании заявленные требования поддержали.

Представители Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата Челябинской области, действующая на основании доверенности, Конышева Е.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шульга В.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15.07.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в справке отсутствуют указания об отсутствии сведений о личном составе войсковой части N ****. Судом не исследовался вопрос о том, какой нормативный акт действовал в момент обращения за получением удостоверения ветерана боевых действий, и почему решение не было принято комиссией в установленные сроки. Необоснованным является утверждение суда о неподтверждении того, что по аналогичным архивным справкам его сослуживцы получили удостоверения ветерана боевых действий.

Заявитель Шульга В.М., его представитель, представители Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата Челябинской области, действующий на основании доверенности, Крохалев И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе

3

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Шульга В.М. в период с 20 апреля 1973 года по 20 ноября 1975 года проходил службу в войсковой части ****. Указанная войсковая часть в указанный период находилась в Сирии и включена в список частей, выполняющих специальные задачи в период ведения боевых действий.

По сообщению Военно-морского архива от 03.03.2006 года указано, что сведений о личном составе войсковой части **** не имеется.

04 июля 2012 года Комиссией Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана Боевых Действий Министерства обороны РФ было принято решение об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Шульга В.М., в связи с тем, что факт непосредственного участия в боевых действиях документально не подтвержден. Указанное заключение получено Шульга В.М. 31.01.2013 года.

Так, согласно статье 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями) реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники

4

Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Из части 3 указанной выше статьи следует, что Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации указаны боевые действия в Сирии: июнь 1967 года; с марта по июль 1970 года, с сентября по ноябрь 1972 года, октябрь 1973 года.

Из анализа приведенных выше норм права в их совокупности следует, что законодатель ставит приобретение статуса ветерана боевых действий в зависимость от соблюдения двух условий: во-первых, фактического участия в боевых действиях или осуществление функций, приравненных к участию в боевых действиях, в определенных государствах, городах и территориях и в определенные периоды; во-вторых, оформления соответствующего удостоверения в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответствующими нормативными актами.

Полномочия по определению порядка и условий выдачи удостоверения ветерана боевых действий предоставлены Правительству Российской Федерации, которое в свою очередь делегировало ряд своих полномочий в этом вопросе федеральным органам исполнительной власти.

Так, 19 декабря 2003 года Постановлением Правительства РФ N 763 утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, пунктом 2 которой предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 2009 N 1177 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" к обращению для получения удостоверения ветерана боевых действий прикладываются: в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях: для лиц, принимавших

5

участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, за исключением территорий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, - документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, направлявшими указанных лиц, в том числе органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шульга В.М. требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения комиссии Центрального военного округа от 04 июля 2012 года, поскольку заявителем не представлено доказательств факта непосредственного участия в боевых действиях в указанный период, отсутствии нарушения прав заявителей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений утратившего силу на момент обращения заявителя в суд приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 2009 года N 1177, является необоснованным, поскольку нормы данного документа действовали до 15 октября 2012 года. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 2288, вступившего в силу 15 октября 2012 года.

Таким образом, указание в оспариваемом решении на положения приказа Министра обороны РФ от 02 ноября 2009 года N 1177 является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы Шульга В.М. о том, что по аналогичным архивным справкам его сослуживцы получили удостоверения ветерана боевых действий не влекут отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, суду не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Шульга В.М. права на получение удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств

6

соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Шульга В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи