Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-9768/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы Грачева В.В. на решение Озерского городского суда Челябинской от 12 июля 2013 года по заявлению Грачева В.В. об оспаривании незаконных действий начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Грачева В.В. - Колупаева Е.С., представителя УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Земцову Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника УВД Ревякина СВ. и его подчиненных; возложить обязанность на начальника УВД провести служебное расследование по всем поставленным заявителем вопросам нарушений в области организации безопасности дорожного движения; возложить обязанность на начальника УВД предоставить в суд документы, подтверждающие допустимость эксплуатации автомобилей на дорогах ОГО, обеспечивающих безопасность граждан; возложить обязанность на начальника УВД принести заявителю извинения за оскорбительный ответ.

В обоснование заявления Грачев В.В. указал, что 19 апреля 2013 года обратился с заявлением на имя начальника УВД с требованием расследовать незаконные действия инспектора Спиридонова С.С. Получив ответ начальника, заявитель понял, что при вступлении в должность о присяге полицейские забывают, как и о том, кому они служат. Действия начальника нарушают права и законные интересы Грачева В.В. Также указывает, что в имевшем место дорожно- транспортном происшествии его необоснованно обвинили, инспектор ДПС сфабриковал документы, он не имел полномочий на расследование дорожно- транспортного происшествия, а начальник УВД покрывал неправомерные действия подчиненных. В последующем Грачев В.В. дополнил требований, указал, что начальник УВД сообщил недостоверную информацию, проверок действий инспектора ДПС не проводилось, заявителя на проверку не вызывали. Данные действия являются отказом в предоставления информации, затрагивающей права и

2

законные интересы заявителя. Указал, что является представителем единственного источника власти в РФ, обладает суверенным правом отдавать распоряжения государственным служащим, чьим работодателем является, как частица народа.

В судебном заседании Грачев В.В. не участвовал, его представитель Маврин В.Т. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Земцова Е.В. считала требования не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск срока обжалования.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года Грачеву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной 23 июля 2013 года, Грачев В.В. просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Грачева В.В. по мнению заявителя, судьи должны избираться народом, поскольку судьям дается команда сверху и судьи при выполнении своих обязанностей не исследуют доказательства, а просто отписываю судебные акты на основании полученной команды. Ссылается на то, что его вина в ДТП не подтверждена доказательствами. В решении судья повторяет ложные выводы, изложенные начальником УВД. В решении указано, что заявитель не просил "своих слуг" выслать ему заключение, однако, это верх цинизма, поскольку он (Грачев) является хозяином и работодателем и слуги обязаны просить именно его, а он может требовать. Суд вышел за рамки заявленных требований, не дал оценки фактам превышения сотрудником ДПС своих полномочий.

В апелляционной жалобе, поданной 30 июля 2013 года, Грачев В.В, просит решение городского суда отменить, направить материалы в ККС для дачи согласия для привлечения судьи Шишкиной Е.Е. к ответственности по ст. *** УК РФ.

В обоснование доводов данной жалобы Грачев В.В. указал, что решение вынесено нелегитимным судьей; "заключение" Печенкина А.В. проводилось в отношении покойного брата заявителя- ***, чем глубоко оскорбил Грачева. Судом не дана оценка сфальсифицированным по ДТП документам, как и ответу администрации об отсутствии дороги. Полагает, что ДТП было спланировано чиновниками, укравшими деньги на автомобильные дороги, ссылается на отсутствие вины в ДТП.

В суде апелляционной инстанции Грачев В.В. участия не принимал. Его представитель Колупаев Е.С. считал жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Земцова Е.В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия

3

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Колупаев Е.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва- заявления N 84 от 01 октября 2013 года и ходатайства об исполнении обязанности исполнить служебный долг N 85 от 01 октября 2013 года.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении указанных выше документов, как не относящихся к делу. Также судебная коллегия считает необходимым направить отзыв-заявление и ходатайство прокурору ЗАТО г. Озерск Челябинской области для проведения проверки законности использования Колупаевым Евгением Сергеевичем печати и бланков с изображением Государственного Герба Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что начальником УВД при рассмотрении обращений Грачева не было допущено нарушений действующего законодательства, соответственно, права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считая их правомерными, сделанными на основании действующего законодательства и

4

фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2013 года Грачев В.В. обратился с заявлением на имя начальника УВД г. Озерска, прокурора г. Озерска, в котором просил провести служебное расследование неправомерных действий инспектора ДПС Спиридонова С.С.; привлечь последнего к ответственности в соответствие с законодательством; сообщить заявителю о принятых мерах в установленные сроки.

Из ответа начальника УВД следует, что нарушений в действиях сотрудника ДПС при оформлении дорожно- транспортного происшествия не выявлено, должностные лица действовали в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы служебной проверки, проведенной, в том числе на основании обращений Грачева, свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях сотрудника ДПС Спиридонова.

Вступившим в законную силу решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года постановление ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 15 февраля 2013 года по факту привлечения Грачева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. Решение судьи вступило в законную силу 25 июня 2013 года.

На основании ст. 33 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

В силу ст. 4 указанного ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявления или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствие с п. 1 ст. 9 данного ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 Федерального Закона, а именно, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1221 утвержден Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Указанный регламент действовал на момент возникновения правоотношений сторон.

Административный регламент принят компетентным органом государственной власти и определяет сроки и последовательность

5

исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также устанавливает порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги.

ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" устанавливает, что государственные услуги предоставляются в соответствии с административными регламентами (ст. ст. 6,12).

Согласно пункту 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373, регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, утверждаются в установленном порядке приказами федерального министра.

В соответствии с подп. 60 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, МВД России организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу п.21 Административного регламента обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ст. 10 устанавливает, что государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения Грачева последнему дан соответствующий ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что при поступлении соответствующих обращений Грачева В.В., они были проверены надлежащим лицом, ответ дан в установленный законом срок, который соответствовал предъявляемым к ответу требованиям. Данные обстоятельства, также как и факт направления ответа Грачеву В.В., подтверждаются приобщенными к делу материалами. При этом законодательно не закреплено проведение служебной проверки с участием

6

заявителя, как и направление заявителю заключения по результатам ее проведения.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответ начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск дан в соответствии с требованиями законодательства, в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований полностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод Грачева В.В. обжалуемыми действиями должностного лица не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе на обращение в государственные органы, к должностным лицам, заявителем реализованы в полном объеме.

Утверждение автора жалоб о рассмотрении заявление нелегитимным судьей, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Маврин В.Т., участвующий в судебном заседании, отвод судье не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из имеющегося в материалах дела отзыва- заявления не усматривается наличие отвода, напротив, из текста отзыва- заявления следует, что последний считает возможным свое участие в судебном заседании при данном составе суда. Предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для отвода судьи отсутствовали.

Утверждение автора жалоб о невиновности в ДТП не имеет юридического значения при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий начальника УМВД, кроме того, имеющимися в деле материалами подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Грачевым В.В. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судебный акт обжаловался и вступил в законную силу.

Ссылка автора жалоб о том, что "заключение" Печенкина А.В. проводилось в отношении покойного брата заявителя- ***, чем глубоко оскорбил Грачева, не может быть принято во внимание как основание для удовлетворения жалоб.

Действительно, в водной части вышеназванного заключения указано о проведении проверки на основании заявления Грачева В.В ... Вместе с тем, изложенные в заключении обстоятельства касаются проверки данных, имевших место в феврале 2013 года, участником которых являлся Грачев В.В., при этом правильность указания данных прослеживается в тексте заключения. При указанных обстоятельствах, техническая описка, допущенная при изготовлении текста заключения, не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, довод об обратном признается несостоятельным.

-J

7

Иные доводы жалоб, в том числе о том, что судьям дается команда сверху и судьи при выполнении своих обязанностей не исследуют доказательства, а просто отписываю судебные акты на основании полученной команды, что дорожно- транспортное происшествие спланировано чиновниками, укравшими деньги на автомобильные дороги, не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией в рамках проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Также не входит в компетенцию судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по направлению материалов в ККС для дачи согласия для привлечения судьи Шишкиной Е.Е. к ответственности по ст. *** УК РФ.

Согласно положениям ГПК РФ что судья при рассмотрении дела оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судья, при рассмотрении заявления Грачева В.В. исследовал все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий судьи при вынесении судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1,328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грачева В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /

Председательствующий:

Судьи: