Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела 07 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стерликова С.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Стерликова С.В. -Стерликову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" Башурову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" (далее ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации") о взыскании выплат стимулирующего характера, премий (л.д. 2-3 том N1).

В обоснование требований указал, что с 10.08.2010 г. работал у ответчика ****, 16.10.2010 г. переведен постоянно в ****. 17.10.2011 г. уволен по сокращению штата. На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2012 г. он был восстановлен в прежней должности с 18.10.2011 г., затем вновь уволен 23.07.2012 г. В период с 18.10.2011 г. по 23.07.2012 г. ему незаконно не были произведены выплаты стимулирующего характера, премии.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика:

за период с 18.10.2011 г. по 23.07.2012 г. надбавку стимулирующего характера в размере 14% от оклада в сумме **** руб., ежемесячные премии за напряженность в размере **** руб.;

2

за период с 18.10.2010 г. по 23.07.2012 г. ежеквартальные премии, премии по итогам работы за год пропорционально отработанному времени;

компенсацию морального вреда за оплату труда не в полном размере в сумме **** руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 219 том N1).

В судебном заседании истец и его представитель Стерликова И.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - Башурова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" в пользу Стерликова С.В. надбавку стимулирующего характера в размере 14% в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу Стерликова С.В. расходы на услуги представителя в размере **** руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Стерликов B.C. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необъективность судьи при рассмотрении дела, на подачу двух заявлений об отводе судьи. Считает, что обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении другого дела по его иску к ответчику, рассмотренному 05.06.2012 г., не имеют обязательной силы для данного дела. Указывает, что согласно трудовому договору от 18.10.2010 г. N **** премии являются составной частью заработной платы, он их получал до увольнения, однако впоследствии работодатель необоснованно не включал его в приказы о премировании. Также ссылается на Положение об оплате труда, утвержденное Постановлением Правительства Челябинской области от 29.11.2010 г. N 280-П, и считает, что работникам ежемесячно гарантируются выплаты премий стимулирующего характера. Считает заниженным размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда. Не соглашается с размером взысканных в его пользу расходов на представителя. Указывает на нарушения, допущенные судом при оценке доказательств, на то, что суд разрешил требования о взыскании ежеквартальной премии, которые не были заявлены.

Истец Стерликов С.В., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Управления федерального

3

казначейства Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу Стерликова С.В. надбавки стимулирующего характера в размере 14% в сумме **** руб. никем из сторон не обжаловано, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части по доводам, приведенным истцом в его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Как следует из части первой статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

4

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пунктам 34, 35, 36 Положения об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министру здравоохранения Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.11.2010 г. N 280-П, премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются в виде премий за квартал, полугодие, 9 месяцев, год с целью поощрения работников за общие результаты работы в установленный период. Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах средств на оплату труда работников учреждений ... , на основании положения о премировании, утверждаемого локальным нормативным актом по учреждению. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере (том 1 л.д.103-106).

Порядок премирования работников ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" определен Положением об оплате труда работников ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации", утвержденным приказом от 11.01.2011 г. N3/1 (далее Положение) (том 1 л.д. 110-117).

Названным Положением (раздел IV) установлен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Определено, что стимулирующие выплаты, в числе которых премиальные выплаты по итогам работы, не носят постоянный характер и находятся в прямой зависимости от объема и качества труда (пункты 1-3).

Положением (раздел IV пункты 8-10) предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы в виде премии за квартал, полугодие, 9 месяцев, год с целью поощрения работников за общие результаты работы в установленный период. Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах имеющихся средств на оплату труда. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере. Стимулирующие выплаты устанавливаются приказом по учреждению, согласно рапорту руководителя структурного подразделения в пределах ассигнований на фонд оплаты труда по соответствующему источнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, с 10.08.2010 г. Стерликов С.В. состоял с ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" в трудовых отношениях, был принят на должность **** на основании трудового договора от 10.08.2010 г. Ему установлена тарифная ставка в размере **** руб. (л.д.4).

5

Приказом от 18 октября 2010 г. N **** он был переведен с должности **** на должность **** этого же учреждения с окладом согласно 12 разряда ETC в размере **** руб., надбавки: 14% -стимулирующего характера, 15% - уральский коэффициент. Основание: личное заявление, изменение к трудовому договору от 18.10.2010 г. N **** (том 1 л.д. 5,159).

11.10.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N **** к трудовому договору от 18.10.2010г., согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб., надбавки и доплаты: 15% - районный коэффициент, другие выплаты в соответствии с действующим Положением об плате труда работников ГУЗ "ЧОЦР" (Положением), коллективным договором учреждения (том 1 л.д. 158).

17.10.2011 г. истец уволен, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2012 г. данное увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 г. по 10.04.2012 г. в сумме **** руб. 24 коп. (л.д.6-11 том 1).

23.07.2012 г. Стерликов С.В. вновь уволен с должности **** по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной премии за период с 18.10.2011 г. по 23.07. 2012 г. в размере **** руб., ежеквартальной премии, премии по итогам работы за год пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные локальные акты, условия заключенного с истцом трудового договора, оценил представленные доказательства, и правомерно исходил из того, что указанные стимулирующие выплаты не носят постоянный характер, выплата премий является правом руководителя учреждения, осуществляется на основании приказа, вместе с тем приказы о премировании истца не издавались.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.61 ГПК РФ учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.06.2012 г., вынесенному по спору между этими же сторонами, о том, что премиальные выплаты истцу не гарантированы, не входят в систему оплаты труда, не являются постоянными, кроме того, премиальные выплаты по итогам работы за 2010 г., за первый, второй квартал 2011 г., за первой полугодие 2011 г., за 9 месяцев 2011 г. и за 2011 г. работникам учреждения не производились,

6

выплата премий осуществлялась только за выполнение особо важных и срочных работ (том 1 л.д.76-80, 137-151).

Обстоятельства, установленные решением суда от 05.06.2012 г., являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат проверке и доказыванию. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права, являются несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым также указать, что в период с 18.10.2011 г. по 10.04.2012 г. истец не работал в связи с незаконным увольнением, получил за этот период по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула. Ни действующим трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя не предусмотрено право работника на начисление и выплату стимулирующих выплат в период оплачиваемого вынужденного прогула. В связи с чем требование истца о взыскании премий за указанный период не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном характере премий подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании актов, регулирующих спорные правоотношения, являются бездоказательными, сводятся к несогласию с правильными и обоснованными выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что в мае 2012 г. истцу выплачивалось денежное поощрение, а также премия за июнь 2012 г., на нарушение его трудовых прав вследствие невключения в приказы о премировании, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанности работодателя производить начисление и выплату истцу спорных выплат по материалам дела не установлено.

Необоснованными являются и доводы жалобы о заинтересованности суда при рассмотрении данного дела, на что было указано при заявлении отвода судье Губановой М.В.

Участие судьи в рассмотрении других дел по иску Стерликова С.В. к ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации", решения по которым вступили в законную силу, не свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Заявленные ходатайства об отводе судьи рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений процессуальных норм не допущено. Основания для отвода судьи, на которые ссылался истец, не предусмотрены законом.

7

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о несправедливом занижении судом размера компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о соответствующем размере компенсации мотивирован надлежащим образом, сделан с учетом степени вины работодателя, перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительности нарушения его прав, принципов разумности и справедливости. Данных о том, что нравственные страдания истца, вызванные невыплатой ему суммы надбавки стимулирующего характера **** руб. 48 коп., не могут быть компенсированы присужденной в счет компенсации морального вреда суммой **** руб., материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-0-0.

Взыскивая в пользу истца **** руб. в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности, сложность и длительность рассмотрения дела.

В указанной ситуации, соотнеся заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая, как и суд первой инстанции, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на изучение материалов дела, подготовку позиции по иску, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит сумму в размере **** руб., определенную судом, соответствующей требованиям процессуального законодательства.

Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, а произведенную им оценку доказательств - ошибочной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам,

8

приводимым истцом в обоснование иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.

Поскольку предусмотренные законом (ст.ЗЗО ГПК РФ) основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствует, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: