Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 11-10666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозюк Н.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года по иску Морозюк Н.М. к Астежевой С.С., администрации Курчатовского района г. Челябинска, ОАО "Челябвтормет" об изменении договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Астежевой С.С, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Морозюк Н.М. обратилась в суд с иском к Астежевой С.С, администрации Курчатовского района г. Челябинска, ОАО "Челябвтормет" об изменении договора N119 от 04.08.1992г. передачи в совместную собственность Астежевой С.С, Астежевой (Морозюк) Н.М., Шумкова А.В. квартиры N *** путем исключения из договора Астежевой (Морозюк) Н.М., прекращении её права собственности на указанную квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что на момент заключения договора она являлась несовершеннолетней, договор не подписывала, последствий его заключения не осознавала, была включена в договор матерью Астежевой С.С. без решения вопроса об её отказе в участии в приватизации, в связи с чем полагала указанный договор недействительным и просила исключить её из указанного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Морозюк Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный договор надлежащим образом не зарегистрирован, следовательно, она имеет право отказаться от участия в приватизации, так как право собственности Астежевой С.С., Астежевой (Морозюк) Н.М., Шумкова А.В. на спорную квартиру не возникло. Кроме

1

того указывает, что её участие в приватизации препятствует постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также ссылается на то, что судом незаконно применен срок исковой давности. Указывает, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней, закон не предусматривает обязательного участия несовершеннолетних в приватизации, вопрос об отказе истца в приватизации её матерью Астежевой С.С. с органами опеки и попечительства не решался.

Истец Морозюк Н.М., представители ответчиков - администрации Курчатовского района г. Челябинска, ОАО "Челябвтормет" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N *** на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан N119 от 04 августа 1992г. являются Астежева С.С., Астежева (Морозюк) Н.М., Шумков А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором (л.д.9-11), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д.14), заявлением (л.д.38).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вышеуказанных оснований для изменения договора приватизации и исключения истицы из числа лиц, участвующих в приватизации.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации квартиры права Морозюк Н.М. нарушены не были, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом, доказательств существенного нарушения договора другими сторонами или существенного изменения обстоятельств истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участие в приватизации для Морозюк Н.М. в настоящее время является препятствием для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по программе государственных жилищным сертификатов, не указывает на неправильность судебного решения, поскольку не является основанием для изменения договора по смыслу вышеуказанных положений закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор надлежащим образом не зарегистрирован, является несостоятельным, поскольку положения ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в указанной Морозюк Н.М. редакции вступили в силу с 01 июля 2004г., в то время как действующая на момент заключения оспариваемого договора ст. 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" устанавливала, что

3

) \

право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 11 Временного Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан, утвержденного Постановлением Главы администрации Челябинской области от 28 ноября 1991г. N 21, действовавшего на момент заключения договора приватизации, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в агентстве (бюро) по приватизации жилья или бюро технической инвентаризации в соответствии с данными полномочиями.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он зарегистрирован 08 сентября 1992г. в Челябинском предприятии технической инвентаризации, то есть в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из содержания решения суда первой инстанции, срок исковой давности не применялся и не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Морозюк Н.М. о том, что на момент заключения договора приватизации она была несовершеннолетней, при этом закон не предусматривает обязательного участия несовершеннолетних в приватизации, а вопрос об отказе истца в приватизации её матерью Астежевой С.С. с органами опеки и попечительства не решался, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая в совокупности действовавшие на момент заключения оспариваемого договора положения ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР и положения ст. 14 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны, вывод суда первой инстанции о том, что

4

/

Астежева С.С., мать истицы, действовала на законных основаниях, в интересах своей несовершеннолетней дочери, является правильным.

Ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N8, судебная коллегия также находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании указанного постановления, поскольку оно разъясняет обязанность родителей получить согласие органов опеки и попечительства лишь при решении родителем отказаться от участия в приватизации. Так как Астежева С.С. не отказывалась от приватизации, разрешения органа опеки и попечительства не требовалось.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозюк Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5