Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Р.И. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Толсты" и с учетом уточнения своих исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере **** руб. 13 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск **** руб. 66 коп., денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы **** руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить для зачисления на ее индивидуальный счет в Пенсионном фонде РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 03 мая 2011 года по 12 февраля 2012 года работала в ООО "Темирское" по трудовому договору ****. Начиная с 1 ноября 2011 года, работодатель прекратил выплату начисляемой ей заработной платы, полный расчет при увольнении не произвел, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, мер к погашению образовавшейся задолженности не принял. В настоящее время ООО "Темирское" реорганизовано в ООО "Толсты". Длительной задержкой заработной платы и последующим неисполнением работодателем своей обязанности по окончательному расчету при увольнении она поставлена в тяжелое материальное положение. Указанным бездействием работодателя ей причинены нравственные страдания.

2

В судебное заседание суда первой инстанции истец при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель Суркин А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Гуйдо М.В., действующая в соответствии с доверенностью, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и просила применить последствия пропуска такого срока, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

На указанное заявление ответчика истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Под уважительными причинами, препятствовавшими своевременному обращению в суд, Сафина Р.И. понимала отсутствие у нее сведений о месте нахождения ответчика и сведений о размере задолженности по заработной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Чесменском районе Челябинской области, представитель которого в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиной Р.И., а также требований ООО "Толсты" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе Сафина Р.И. просит решение суда отменить, не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что такие причины, которые объективно препятствовали ей обратиться в суд, имели место: в период трудовой деятельности ей не выдавались расчетные листки, в связи с чем у нее отсутствовали точные сведения о том, в каком размере ей ежемесячно начислялась заработная плата, работодатель прекратил свою хозяйственную деятельность, ей не было известно его местонахождение. Также истец не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, касающихся обязательного пенсионного страхования. Полагает, что ответчик не доказал факт исполнения обязанностей по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов. Считает, что суд не выяснил позицию пенсионного органа, не истребовал сведения о том, какие суммы подлежали начислению в качестве страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, и какие суммы фактически поступили и были зачислены на ее индивидуальный лицевой счет, не установил отсутствие задолженности по страховым взносам на момент принятия решения.

Истец Сафина Р.И., ее представитель Суркин А.Н., представители ответчика ООО "Толсты", третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Чесменском районе Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд

3

апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен | был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок Пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском

r суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, Невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, Необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сафина Р.И. работала в ООО "Темирское" **** с 3 мая 2011 года, ей была установлена сдельная оплата труда (л.д. 9-10, 50). 12 февраля 2012 года истец была уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа об увольнении N **** от 12 февраля 2012 года, с которым была ознакомлена под роспись в тот же день (л.д. 49).

Решением единственного участника ООО "Темирское" от 11 апреля 2012 года N 4 было изменено наименование организации на ООО "Толсты", о чем 26 апреля 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр

юридических лиц (л.д. 39, 41).

С требованием о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратилась в суд 21 января 2013 года.

Разрешая требования Сафиной Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального и процессуального права.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового Кодекса РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, так как сами по фбе не лишали истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 12 февраля 2012 года, соответственно все расчеты между работником и работодателем должны были быть произведены в момент увольнения - 12 февраля 2012 года. Сафина Р.И. должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в момент увольнения, то есть с даты, когда с ней должен быть произведен расчет при увольнении - 12 февраля 2012 года, в то время как, в суд с иском обратилась только 21 января 2013 года. На йомент подачи иска 21 января 2013 года трехмесячный срок был пропущен. '

Доводы жалобы о том, что Сафиной Р.И. не было известно место нахождения ответчика, что препятствовало обращению в суд, обоснованно признаны неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца с иском в установленный законом срок в суд по последнему известному месту нахождения работодателя.

Ссылки истца на отсутствие у нее сведений о размере задолженности по заработной плате не свидетельствуют об уважительности причин

5

пропуска срока обращения в суд. Отсутствие у истца сведений о конкретном размере задолженности по заработной плате не препятствовало ей обратиться в суд 21 января 2013 года. При сведений от ответчика в ходе рассмотрения данного дела о конкретном размере задолженности истец вправе была уточнить исковые требования.

Доказательств тому, что истец обращалась к работодателю о предоставлении ей сведений о начисленной заработной плате в период действия трудового договора, а работодатель отказал ей в этом, не представлено. Исходя из установленной законом обязанности работодателя о письменном извещении работника о составных частях его заработной платы (статья 136 Трудового кодекса РФ) и установленного права работника об истребовании у работодателя документов, связанных с работой, в том числе справок о заработной плате (статья 62 Трудового кодекса РФ), истцу должно было быть известно о размере начисленной заработной платы ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о необоснованности иска в части возложения на ответчика Обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд рФ основанием к отмене решения суда не являются.

Истцом указанные требования заявлены без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная обязанность работодателем не исполнена. Ответчиком в материалы Дела, напротив, представлены документы, свидетельствующие о перечислении страховых взносов в 2011-2012 годах (л.д.88-100). Указание истца в жалобе на то, что судом не проверена правильность начисления страховых взносов, является несостоятельным, поскольку истец о своем несогласии с размером страховых взносов суду не заявлял, соответствующих исковых требований в суд не предъявлял. Кроме того, в суде первой инстанции представленные ответчиком документы относительно уплаты страховых взносов истцом не оспаривались, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись, иные доказательства не представлялись.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно счел факт уплаты работодателем страховых взносов установленным и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи