Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова Т.М., Исмаилова К.Т. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года по иску Исмаилова Т.М., Исмаилова К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Северное" о взыскании задолженности по заработной плате

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Исмаилова Т.М.-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Т.М.-о., Исмаилов К.Т.-о. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Северное" (далее ООО "Ново-Северное") о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2010 год в размере *** коп. соответственно.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с мая 2010 г. по 15.10.2010г. работали в ООО "Ново-Северное", выполняли работы по ремонту коровника. Ремонт коровника закончили в октябре 2010 г., работы были приняты, однако оплату за выполненную работу ответчик не произвел, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Исполняющий обязанности директора ООО "Ново-Северное" выдал им расписку, из которой следует, что задолженность ООО "Ново-Северное" перед Исмаиловым Т.М.-о. составляет *** коп., перед Исмаилов К.Т.-о. - *** коп.

В судебном заседании истцы, их представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не

2

признал. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что до мая 2013 года постоянно обращались к ответчику с требованием о выплате задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Исмаилова Т.М.-о., Исмаилова К.Т.-о. отказано.

В апелляционной жалобе Исмаилов Т.М.-о., Исмаилов К.Т.-о. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не обращались с требованием о взыскании заработной платы в связи с тем, что ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, обещал выплатить задолженность. Считают, что срок обращения в суд должен исчисляться с мая 2013 года, когда представитель ответчика сообщил им о невозможности выплаты задолженности по заработной плате.

Истец Исмаилов К.Т.-о., представитель ответчика ООО "Ново-Северное" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании приказа N46/к от 10 июня 2010 года Исмаилов Т.М.-о., Исмаилов К.Т.-о. были приняты на работу в ООО "Ново-Северное" на время ремонта животноводческих помещений (л.д.21).

29 декабря 2010 года истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на основании приказа N98/к от 29.12.2010 г. (л.д. 22).

3

Как следует из служебной записки, подписанной исполняющим обязанности директора ООО "Ново-Северное" Сулимановым А. А., задолженность ООО "Ново-Северное" перед Исмаиловым Т.М.-о. составляет *** коп., перед Исмаиловым К.Т.-о. - ***

Разрешая исковые требования Исмаилова Т.М.-о., Исмаилова К.Т.-о. о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

4

Пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из доводов искового заявления, пояснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что Исмаилов Т.М.-о., Исмаилов К.Т.-о. знали о наличии задолженности по заработной плате при увольнении 29.12.2010 г.

Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцы имели право обратиться в суд в период с 30 декабря 2010 г. по 30 марта 2011 г. Однако исковое заявление направлено ими в суд 20 июня 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцами в порядке ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с мая 2013 года, когда представитель ответчика сообщил им о невозможности выплаты задолженности по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку начало течения срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцам стало известно 29.12.2010 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд.

При этом обещания ответчика произвести выплаты не изменяют порядка исчисления срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что истцы длительное время рассчитывали на обещания ответчика выплатить денежные средства не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей своевременно обратиться им с иском в суд. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истцы знали о нарушенном праве и имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с

5

чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.З27-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Т.М., Исмаилова К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /