Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10873/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Уйского муниципального района, Косаревой Н.Ю. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Уйского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Уйского муниципального района, Косаревой Н.Ю., Косареву Ю.Н. о признании противоречащим закону ненормативного правового акта органа местного самоуправления и погашении регистрационной записи, возложении обязанности вернуть земельный участок в муниципальную собственность,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Минкиной Л.В., представителя Косаревой Н.Ю. - Абрамовского Р.А., действующего на основании доверенности от 28 августа 2013 года, представителя Администрации Уйского муниципального района Челябинской области -Фокина Е.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Уйского района Челябинской области обратился в суд с защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации Уйского муниципального района, Косаревой Н.Ю. о признании противоречащим закону ненормативного правового акта органа местного самоуправления, погашении регистрационной записи и возложении обязанности вернуть земельный участок в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 февраля 2013 года жилищной комиссией Уйского района Косарева Н.Ю. при отсутствии оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на очередь на предоставление бесплатного земельного участка

т

2

под индивидуальное жилищное строительство, на основании чего, 08 апреля 2013 года постановлением Главы Уйского района N 242 ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 1 800 квадратных метров, расположенный по адресу: Челябинская область, село Уйское, улица ***, N 6 - для индивидуального жилищного строительства. Косарева Н.Ю. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок 30 апреля 2013 года и начала строительство жилого дома и надворных построек.

Прокурор Демин A.M. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители Администрации Уйского муниципального района Аладышев Ф.В., Фокин Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признавали, указывая на то, что Косарева Н.Ю. имеет право на предоставление ей земельного участка в собственность бесплатно, на территории Уйского района жилья не имеет. Указали на пропуск прокурором установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, и несоблюдение прокурором формы обращения в суд. Поскольку Косарева Н.Ю. уже произвела строительство на выделенном ей земельном участке, причиненный ей ущерб при удовлетворении иска прокурора будет несопоставим с допущенным нарушением закона.

Косарев Ю.Н. , действующий в своих интересах и интересах Косаревой Н.Ю., в судебном заседании исковые требования не признавал, полагая об отсутствии нарушений закона с их стороны, Косарева Н.Ю. предоставила все запрошенные у нее документы, собственного жилья на территории района не имеет. В настоящее время произведены значительные финансовые вложения в освоение спорного земельного участка: построен гараж, начато строительство дома - построен фундамент, частично 1 этаж, а также закуплен весь строительный материал.

Представитель Уйского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, Косарева Н.Ю. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

07 августа 2013 года Уйским районным судом Челябинской области постановлено решение, которым заявленные требования прокурора Уйского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Уйского муниципального района обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований

/у

3

прокурору.

Кроме того, Косарева Н.Ю. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворения требований о возврате спорного земельного участка в муниципальную собственность пригодным для дальнейшего использования и свободным от строений и сооружений, отказав в удовлетворении указанного требования. Просит также исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что "Незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: село Уйское улица *** N 6, является самовольной постройкой, потому требование о возврате земельного участка свободным от строений является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Уйского муниципального района указано на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Полагает непринятии во внимание доводов о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Считает, что поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права, последнее может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на невозможность рассмотрения гражданско-правовых требований об оспаривании зарегистрированного права в совокупности с требованиями о признании недействительным акта регистрации. Полагает ошибочным вывод суда о том, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку объект не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку при возврате земельного участка ущерб, который будет нанесен правообладателю, будет несоизмерим с ущербом, связанным с устранением нарушения, учитывая возведенные на земельном участке объекты.

В обоснование своей апелляционной жалобы Косарева Н.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда относительно правовой природы имеющегося на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства,

сделанном без учета оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, и свидетельства о праве собственности на земельный участок, что исключает признание его самовольной постройкой.

Представитель Администрации Уйского муниципального района -Фокин Е.В., представитель Косаревой Н.Ю. - Абрамовский Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - Косарева Н.Ю., представитель заинтересованного лица -Уйского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что Косарев Ю.Н, Косарева Н.Ю. с 28 января 2011 года состоят в зарегистрированном браке. Косарева Н.Ю. имеет на праве собственности на территории Челябинской области квартиру площадью 56 квадратных метров, а Косарев Ю.Н. имеет в собственности земельный участок площадью 1 500 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства в Сосновском районе Челябинской области поселка Рощино, который ранее был выделен ему бесплатного в пределах размеров земельных участков предоставляемых бесплатно на территории Сосновского

района - 0.10 га, и в остальной части 0.05 га - за плату. Семье Косаревых предоставлено в наем жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, село Уйское, улица ***, дом 16, квартира 26, площадью 44 квадратных метра. Супруги Косаревы зарегистрированы на территории Уйского района с 08 февраля 2013 года.

На основании обращения Косаревой Н.Ю. в Администрацию Уйского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка из земель населенных пунктов в собственность или в аренду для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, решением жилищной комиссии Уйского района от 15 февраля 2013 года заявитель признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на очередь на предоставление бесплатного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

08 апреля 2013 года постановлением Администрации Уйского муниципального района N 242 Косаревой Н.Ю. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 1800 квадратных метров, являющийся собственностью МО "Уйский муниципальный район", расположенный по адресу: Челябинская область, село Уйское, улица *** N 6, - для индивидуального жилищного строительства.

17 апреля 2013 года Косарева Н.Ю. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, возвела на нем гараж и произвела работы по частичному возведению дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нормативного регулирования положения о Жилищной комиссии Администрации Уйского района, дающего последней право признавать граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории Уйского сельского поселения не имеется, семья Косаревых не может быть признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, решение жилищной комиссии от 15 февраля 2013 года признано незаконным.

При этом, суд первой инстанции учел, что семья Косаревых к категориям граждан, имеющих право на получение земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства бесплатно, не относится, с заявлениями о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий в жилищную комиссии Уйского сельского поселения, на территории которого они проживают, не обращались и не стоят на учете в качестве граждан, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Администрации Уйского муниципального района N242 от 08 апреля 2013

года в силу отсутствия оснований для выделения Косаревой Н.Ю. в собственность земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства бесплатно.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в целях обеспечения управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Уйского района принято Положение о порядке бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства на территории Уйского района, утвержденное Решением собрания депутатов Уйского муниципального района от 30 августа 2011 года N 273, согласно которому правом бесплатного получения в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства предоставляется категориям граждан, постоянно проживающих на территории Уйского района: семьям, имеющим на содержании 3 и более несовершеннолетних детей; молодым семьям, в которых возраст одного из супругов не превышает 35 лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий; участникам долевого строительства многоквартирных домов; лицам проходящим военную службу в Чеченской Республике (пункт 2.1 Положения).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного избранный прокурором в данном деле способ защиты гражданских прав является допустимым и закону не противоречит, а доводы администрации в части неправильного определения прокурором способа защиты нарушенных прав не могли служить основаниями к отказу в иске при доказанности правомерности и обоснованности заявленных требований.

7

При этом, соединение в исковом заявлении прокурора требований об оспаривании ненормативного правового акта и действий органа местного самоуправления с требованием искового характера к Косаревым об освобождении земельного участка, а также рассмотрение всех требований в рамках одного гражданского дела в порядке искового производства, является правомерным и согласуется с положениями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку судом разрешается вопрос о наличии (отсутствии) у ответчиков - Косаревых - права пользования земельным участком и обязанности по его освобождению.

Кроме того, доводы администрации о необходимости отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку исчисление срока обращения в суд возможно с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая то обстоятельство, что администрацией не представлено доказательств того, что прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц более чем за три месяца до обращения его в суд с настоящими требованиями, оснований для отказа в их удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось у суда первой инстанции, как не имеется и у судебной коллегии.

Кроме того, в иске содержатся требования об освобождении земельного участка, исковая давность на которые в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из

8

земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) предусмотрен статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жало относительно неверного определения самовольности возведенных на земельном участке объектов недвижимости, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является основополагающим при принятии решения об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Косаревой Н.Ю., у которой не возникло права на его бесплатное приобретение.

Учитывая же то обстоятельство, что изначально у Косаревой Н.Ю. не возникло права на приобретение бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке не было зарегистрировано на момент принятия оспариваемого решения.

Довод о неисполнимости судебного решения также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку несоизмеримость ущерба, причиненного сносом возведенных объектов недвижимого имущества не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу и не влечет безусловного удовлетворения доводов жалобы.

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

' "9

Все остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному субъективному толкованию норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств гражданского дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Уйского муниципального района, Косаревой Н.Ю. - без удовлетворения.