Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Лутфуллоевой P.P., Метелевой Г.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой О.А. и апелляционному представлению Прокурора г. Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску Рогачевой О.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Рогачевой О.А. по доводам жалобы, возражения представителей ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 11 ГУФСИН России по Челябинской области Шишкиной Т.А., Глинкиной С.А. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 11 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-11) о признании незаконным и отмене приказа N 59лс от 18 июня 2013 года об увольнении, восстановлении на работе в должности *** фармацевтического кабинета медицинской части и в должности *** медицинской части на 0,5 ставки по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2013 года по день восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05 мая 2011 года принята на работу в медицинскую часть ФКУ ИК-11 на должность

2

*** фармацевтического кабинета, с 10 июня 2011 года также принята на должность *** на 0,5 ставки по совместительству. Приказом от 18 июня 2013 года N 59-лс уволена по п.11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу, как на должность ***, так и на должность *** были предоставлены все подлинные документы об образовании. В нарушение установленного законом порядка увольнения ей не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности на день увольнения. Также в приказе не указано основание увольнения с должности ***. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Рогачева О.А. просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не доказано, что она фактически выполняла функции фармацевта. Кроме того, согласно Положению о медицинской части фармацевтическая деятельность не предусмотрена, также как и наличие фармацевтического кабинета. Считает, что ряд нормативных правовых актов, которые применил суд при вынесении решения, применены судом неправильно, так как трудовые отношения возникли раньше, чем эти нормативные правовые акты были приняты и вступили в силу. Вопрос об осуществляемых истцом трудовых функциях судом не рассматривался, чем нарушены ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, и должность *** не могла быть предусмотрена штатным расписанием ответчика, которую он вправе был переименовать в соответствии с выполняемыми функциями. Должностные инструкции при приеме на работу ей не выдавались, ответчиком не представлены. В отношении должности *** считает необоснованным требование о предоставлении сертификата специалиста для осуществления медицинской деятельности. Суд не выяснил на каком основании ответчиком ей предлагался перевод на полную ставку медсестры, если с неполной ставки ее уволили, не учел предусмотренную законом обязанность работодателя обучать и повышать квалификацию медицинских работников, нарушил конституционные права истицы на труд и защиту от безработицы.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что на момент принятия истицы на работу действовали Основы законодательства об охране здоровья

3

граждан, в соответствии со ст. 54 которых право на осуществление медицинской деятельности имели лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности в РФ. Поскольку Рогачева О.В. имела необходимую квалификацию "медицинская сестра" по специальности "Сестринское дело" и сертификат по специальности "Организация сестринского дела", ее увольнение незаконно.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление от прокурора г. Копейска Пикельного Д.С, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Рогачевой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (ст. 65 Трудового кодекса РФ).

4

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, является основанием прекращения трудового договора по ст. 84 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения.

Из материалов дела следует, что Рогачева О.А. принята на работу в ФКУ ИК N 11 на должность *** фармацевтического кабинета медицинской части с 05 мая 2011 года на неопределенный срок, что подтверждается приказом N 103-лс от 06 мая 2011 года (л.д. 31-32), трудовым договором N 56 от 05мая 2011 года (л.д. 12-13), копией трудовой книжки (л.д. 16).

Приказом начальника ФКУ ИК-11 N 133-лс от 30 июня 2011 года Рогачева О.А. принята на работу по совместительству в то же учреждение на должность *** медицинской части (0,5 ставки) с 10 июня 2011 года (л.д.33-34).

При поступлении на работу Рогачевой О.А. были представлены документы, подтверждающие наличие среднего образования с присвоением квалификации "Медицинская сестра" по специальности "Сестринское дело" -диплом ГОУ СПО "Копейское медицинское училище" от 25 июня 2002 года (л.д.36); высшего образования с присвоением квалификации "Менеджер" по специальности "Сестринское дело" - диплом ГОУ ВПО "Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 23 января 2008 года (л.д.37); сертификат от 24 апреля 2009 года, выданный Областным центром дополнительного профессионального образования специалистов здравоохранения по специальности "Организация сестринского дела" (л.д.38). Кроме того, в период с 27 мая 2011 года по 09 июня 2011 года истица прошла краткосрочное обучение в ГОУ СПО "Челябинский базовый медицинский колледж" по организации и хранению, учету и отпуску лекарственных препаратов в медицинских организациях, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, о чем выдано удостоверение от 09 июня 2011 года (л.д.8).

5

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-11 от 18 июня 2013 года N 59-лс Рогачева О.А. уволена с должности *** фармацевтического кабинета медицинской части, а также с должности *** медицинской части по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 18 июня 2013 года, ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный очередной отпуск пропорционально отработанному времени, единовременное денежное вознаграждение за 2013 год, выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д. 35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рогачева О.А. была принята на работу в ФКУ ИК-11 с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (действовавших на момент принятия истицы на работу в ФКУ ИК-11) право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом, специальное звание, а также сертификат специалиста.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, предусмотрены требования к квалификации по должностям:

провизор - высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая

6

технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" без предъявления требований к стажу работы;

медицинская сестра - среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, наличие высшего или среднего профессионального (медицинского, фармацевтического) образования и сертификата специалиста, соответствовавшего требованиям и характеру выполняемых работ, является обязательным для осуществление медицинской деятельности.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о предоставлении сертификата специалиста для осуществления медицинской деятельности являются незаконными, не основаны на нормах материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными.

Кроме того, в силу Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2008 года N 415н, для занятия должности *** обязательным является высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", прохождение интернатуры по специальности "Фармацевтическая химия и фармакогнозия", повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет; наличие высшего медицинского образования по специальности "Сестринское дело" дает право на занятие должностей главной ***, главного фельдшера, руководителя структурного подразделения медицинского учреждения (сестринского ухода, медицинской профилактики, медицинской статистики, организационно-методического), врача-статистика, врача-методиста.

Принимая во внимание, что Рогачева О.А., имея среднее образование по должности ***, не имела и не имеет сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии", не имеет высшего фармацевтического образования для занятия должности ***, высшее медицинское образование по специальности "Сестринское дело" с квалификацией "Менеджер", сертификат "Организация сестринского дела" не дают права на занятие должностей *** и ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка трудоустройства истицы.

7

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно справке ФКУ ИК-11 по состоянию на 10 июня 2013 года имелись вакантные должности юрисконсульта, бухгалтера, ***, инженера технического отдела, инженера отдела технического контроля, экономиста планово-экономического отдела, зоотехника (л.д. 123).

При ознакомлении 13 мая 2013 года с уведомлением о невозможности занимать должность *** в связи с отсутствием специального образования Рогачева О.А. от подписи отказалась, что зафиксировано в акте от 13 мая 2013 года (л.д. 129). Также в акте отражено, что Рогачева О.А. отказалась от предложенной вакантной должности *** с последующим обучением.

Уведомлением от 10 июня 2013 года в связи с отсутствием соответствующих документов об образовании Рогачевой О.А. был предложен перевод на должность *** медицинской части с окладом *** руб. и предложено о принятом решении сообщить в письменном виде в течение трех рабочих дней (л.д. 28, 113). В уведомлении также отражено, что иных вакантных должностей не имеется.

Каких-либо доказательств предоставления истцом ответчику решения о желании (нежелании) занимать вакантную должность *** материалы дела не содержат.

Согласно актам от 18 июня 2013 года Рогачева О.А. от предложенной вакантной должности *** отказалась, также отказалась пройти первичную подготовку по специальности "Сестринское дело" (л.д. 185,186).

В судебном заседании Рогачева О.А. пояснила, что должность ***, которую ей предлагал ответчик, связана с вредными и опасными условиями труда, требующего ее нахождения в течение всего рабочего дня в зоне, на что она не согласна (л.д. 209).

8

Как следует из показаний свидетелей В.П.А.., Д.В.В.., К.Ю.А.., допрошенных в суде апелляционной инстанции, отказ от перевода на предложенную вакантную должность *** Рогачева О.А. мотивировала тем, что не желает работать с осужденными.

Установив, что ответчиком был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок, Рогачевой О.А. были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее образованию, от замещения которых истец отказалась, у суда первой инстанции не было оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан обучать и повышать квалификацию медицинских работников, основаны на неправильном толковании норм права, так как для замещения должности *** требовалось получение высшего фармацевтического образования, однако, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя направлять работника в учебные заведения для получения высшего образования.

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональной деятельности, получение квалификационных категорий в соответствии с достигнутым уровнем теоретической и практической подготовки, переподготовку при невозможности выполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, а также в случаях высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата, ликвидации предприятий, учреждений и организаций в соответствии с законодательством РФ. Порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний, получения ими квалификационных категорий определяется органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов РФ в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими организациями. Аналогичная норма содержится в ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Как следует из пояснений представителя ответчика Шишкиной Т.А., переобучение совместителей ФКУ ИК-11 проводить за свой счет не может, в связи с чем Рогачевой О.А. был предложен перевод на имеющуюся вакантную ставку *** с последующим обучением для получения сертификата, которое планировалось на второе полугодие 2013 года (л.д. 134), от чего она отказалась, что также подтвердили свидетели М.С.А.., В.П.А.., Д.В.В.., К.Ю.А ... в суде апелляционной инстанции.

9

Таким образом, доводы истца о том, что ей не предлагали перевод на должность *** с последующим обучением, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы, что истцу не предлагали обучение по должности ***, занимаемой по совместительству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации, связанные с переобучением и повышением квалификации, предоставляются работникам только по основному месту работы, что также подтвердила представитель ответчика Шишкина Т.А. в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался законодательством, вступившим в силу 2013 году, в то время как она трудоустроена в 2011 году, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку нарушения порядка приема Рогачевой А.А. на работу в 2011 году, проверены и установлены судом на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент приема ее на работу в ФКУ ИК-11, а нормативные правовые акты от 2012 года, в которых закреплены квалификационные требования к медицинским работникам, аналогичны требованиям ЕКС, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 23 июля 2010 года N 541н, действовавшего на момент приема истца на работу, также примененного судом первой инстанции при вынесении решения.

Указание на то, что ФКУ ИК-11 не имеет лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данный вопрос не относится к существу рассматриваемого спора и на правильность выводов ссуда первой инстанции не влияет.

Довод о том, что должность *** не могла быть предусмотрена штатным расписанием и ответчик мог переименовать должность в соответствии с выполняемой работой, является несостоятельным, поскольку право определять структуру, наименования должностей, их должностные обязанности, численность работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Также несостоятельными являются доводы Рогачевой О.А. о том, ответчиком не доказано, а судом не проверено, какие фактически функции она выполняла, равно как и доводы о том, что должностные инструкции по занимаемым должностям при приеме на работу ей не выдавалась, а представленные в суд должностные инструкции изготовлены в 2013 году, не

10

являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии нарушений установленного Трудовым кодексом РФ порядка приема на работу в должности *** и ***, требующих специального образования и подтвержденных соответствующим сертификатом на право заниматься медицинской (фармацевтической) деятельностью.

Кроме того, должностные обязанности согласно должностным инструкциям *** и *** ФКУ ИК-11 (л.д. 98-111) соответствуют должностным обязанностям по указанным должностям, предусмотренным ЕКС, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Прокурора г. Копейска Челябинской области от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Копейского городского суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой О.А. - без удовлетворения.