Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10925/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой С.В.,

Жукова А.А., Свинцовой Г.В.,

Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Урал-1" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Урал-1", Чалову А.В. о признании незаконным постановления, отмене регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Урал-1" Семенова В.Д., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Урал-1" (далее по тексту СНТ "Урал-1") обратилось в суд с иском к администрации Миасского городского округа, Чалову А.В. о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа от 09 июня 2010 года N 829-6 в части предоставления Чалову А.В. земельного участка площадью **** сотки и отменить регистрацию права собственности Чалова А.В. на землю от 26 июля 2010 года в части **** сотки.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Миасского городского округа от 05 апреля 2011 года N1700 СНТ "Урал-1" был предоставлен в собственность земельный участок **** га под земли общего пользования в пределах общей площади СНТ "Урал-1" **** га. В площадь земель общего пользования **** га входит участок площадью **** сотки. Оспариваемым постановлением этот участок был предоставлен садоводу Чалову А.В. в собственность бесплатно при приватизации его основного участка **** сотки. Таким образом, возник конфликт двух постановлений администрации Миасского городского округа.

Представитель СНТ "Урал-1" Семенов В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемое постановление было принято администрацией Миасского городского округа на основании незаконно подготовленных Чаловым А.В. документов, спорный земельный участок площадью **** сотки Чалову А.В.

не выделялся, он расположен через дорогу от основного участка, относится к землям общего пользования и является технологической землей.

Ответчик Чалов А.В., представитель ответчика - администрация Миасского городского округа, представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

25 июля 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных СНТ "Урал-1" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Урал-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, ссылается на то, что спорный земельный участок площадью **** сотки Чалову А.В. не выделялся, он расположен через дорогу от основного участка, относится к землям общего пользования и является технологической землей. Указывает, что оспариваемое постановление о предоставлении Чалову А.В. в собственность спорного земельного участка было принято администрацией Миасского городского округа на основании незаконно подготовленных Чаловым А.В. документов. Ссылается на существование конфликта двух постановлений администрации Миасского городского округа N 829-6 от 09 июня 2010 года о предоставлении земельного участка в собственность Чалову А.В. и N 1700 от 05 апреля 2011 года о передаче земли общего пользования площадью **** га в собственность товарищества. Указывает не незаконность решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку истцом было заявлено ходатайство об освобождении государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Урал-1" Семенов В.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ответчик Чалов А.В., представитель ответчика - администрации Миасского городского округа, представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает

3

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чалов А.В. является членом СНТ "Урал-1" с 28 сентября 1991 года и в его фактическом пользовании находился земельный участок N **** площадью **** сотки (л.д. 121, 144).

Постановлением Главы г. Миасса от 15 мая 1997 года N 331-9 "О приведении в соответствии с действующим земельным законодательством правоустанавливающих документов на землю садоводческого товарищества "Урал-1" был утвержден план землеустройства коллективного сада "Урал-1" на земельном участке площадью **** га ( **** га - земли общего пользования, **** га- земли, отведенные гражданам под садовые участки). Пункт 4 указанного постановления предусматривал, что земли садовых участков общей площадью **** га. предоставляются гражданам по их желанию, в собственность или пожизненное наследуемое владение по представлению садового товарищества "Урал-1" (л.д. 49).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 09 июня 2010 года N 829-6 "О внесении изменений в постановление Главы города Миасса от 15 мая 1997 года N331-9" пункт 4 Постановления Главы г. Миасса от 15 мая 1997 года N 331 после слов "предоставить гражданам" дополнен словами "в том числе Чалову А.В. земельный участок N **** площадью **** кв.м. из земель населенных пунктов для садоводства в собственность бесплатно" (л.д. 47).

4

Проект границ земельного участка N ****, находящегося в СНТ "Урал-1" площадью **** утвержден распоряжением главы города Миасса от 13 октября 2004 годаN 951-р-З (л.д. 132).

Земельный участок сформирован по результатам межевания, осуществленным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям МО "Город Миасс" и на основании землеустроительного дела N 368, утвержденного 31 декабря 2004 года, площадью **** кв.м. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** (л.д. 36-42, 130-141).

В ходе межевания было получено заключение СНТ "Урал-1" по земельному участку N ****, согласно которого описание земельного участка соответствует земельному участку, фактически используемому Чаловым А.В., справка об отсутствии споров по границам с соседями и акт согласования границ земельного участка, подписанный председателем СНТ "Урал-1"Семеновым В.Д., правообладателями смежных земельных участков N ****, ****, ****, ****(л.д. 52-53).

26 июля 2010 года Управлением Росреестра по Челябинской области на основании постановления Главы города Миасса N331-9 от 15 мая 1997 года и постановления администрации Миасского городского округа от 09 июня 2010 года 829-6 зарегистрировано право собственности Чалова А.В. на спорный земельный участок (л.д. 45).

Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 05 апреля 2011 года N 1700 СНТ "Урал-1" передан земельный участок (под земли общего пользования) площадью **** кв.м. в пределах территории коллективного сада, относящийся к имуществу общего пользования и предназначенный для проездов к участкам граждан и размещения хозяйственных построек из земель населенных пунктов в собственность бесплатно (л.д. 48).

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу части 1 и части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в

5

постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность

6

этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в соответствии с которыми если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что поскольку Чалов А.В. является членом СНТ "Урал-1", составной земельный участок N **** площадью **** кв.м., в том числе и спорный земельный участок площадью 1, 223 сотки, находился в фактическом пользовании Чалова А.В. с 1991 года и предоставлен за счет земель, которые постановлением Главы г. Миасса от 15 мая 1997 года N 331-9 были предоставлены коллективному саду "Урал-1" и отведены гражданам под садовые участки, последний был вправе приобрести право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствие с положениями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Из анализа приведенных выше нормативных правовых актов следует, что, если земельный участок был предоставлен некоммерческому объединению, его члены вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя после предоставления всех необходимых документов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен СНТ "Урал-1" для организации коллективного сада до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Чалов А.В. является членом СНТ "Урал-1", и ему был предоставлен в названном товариществе садовый участок N **** площадью **** кв.м., право владения которым никем не оспаривается, в связи с чем у последнего возникло право бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок, который был предоставлен ему этим обществом для ведения садоводства. Чалов А.В. в установленном законом порядке обратился в надлежащий орган для реализации права на получение в собственность земельного участка, предоставив все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". По результатам рассмотрения обращения Чалова А.В. органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.

Таким образом, постановление заместителя Главы администрации Миасского городского округа от 09 июня 2010 года N 829-6 о предоставлении Чалову А.В. в собственность бесплатно спорного земельного участка принято в пределах полномочий органа, издавшего это решение без нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем указанное постановление является законным и обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок площадью **** сотки Чалову А.В. не выделялся, он расположен через дорогу от основного участка, относится к землям общего пользования и является технологической землей судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку СНТ "Урал-1" не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования. При этом суд правильно указал на то, что расположение на спорном земельном участке водопровода об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку поливные трубы проходят по всем участкам, при этом они к землям общего пользования не относятся. На спорном земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий на праве собственности Чалову А.В., земельный участок предоставлен в границах, определенных органом местного самоуправления, имеющим право на распоряжение земельными участкам и не нарушает прав смежных землепользователей. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а именно, решением Миасского городского суда от 06 июля 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 года, определением судьи Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года и

8

определением судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2012 года, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление было принято администрацией Миасского городского округа на основании незаконно подготовленных Чаловым А.В. документов по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. При этом суд обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что представленные Чаловым А.В. документы, а именно заявление о предоставлении земельного участка, акт согласования границ земельного участка, заключение правления товарищества являются незаконными, поскольку указанные документы были подписаны председателем правления СНТ, согласовавшего границы спорного участка в существующих границах. Доводы жалобы о неправомерности действий председателя правления, согласовавшего границы спорного земельного участка в существующих границах, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Каких-либо противоречий между постановлением администрации Миасского городского округа от 09 июня 2010 года N 829-6 в части предоставления земельного участка **** сотки в собственность Чалову А.В. и постановлением администрации МГО от 05 апреля 2011 года N 1700 о предоставлении СНТ "Урал-1" земельного участка **** га под земли общего пользования в пределах общей площади СНТ "Урал-1" **** га не имеется. Доводы жалобы об обратном из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части взыскания государственной пошлины судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением СНТ "Урал-1" было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением суда от 31 мая 2013 года было принято решение о предоставлении СНТ "Урал-1" отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более шести месяцев. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв 25 июля 2013 года решение об отказе в удовлетворении заявленных СНТ "Урал-1" требований, правомерно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. Решение суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

9

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Урал-1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи