Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Лутфуллоевой P.P., Метелевой Г.Н.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по иску Батракова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" о взыскании заработной платы, премий, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате командировочных расходов, компенсаций, предусмотренных трудовым соглашением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Нестеренко Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" Ротанина Г.П. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании заработной платы, премий, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате командировочных расходов, компенсаций, предусмотренных трудовым соглашением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что приказом от 26 января 2012 года N 79к/4 был принят на работу в качестве руководителя программы, с ним был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, которые определяли порядок оплаты труда до 01 июля 2012 года. С 01 июля 2012 года оплата труда осуществлялась в соответствии с контрактом по оплате труда N 2. С 01 января 2013 года оплата

2

труда неправомерно производилась на новых условиях, предоставленных ему работодателем 24 декабря 2012 года. 12 декабря он ознакомлен с уведомлением о сокращении его должности, уволен 12 февраля 2013 года. В связи с необоснованным уменьшением заработной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года недополучена заработная плата в сумме *** коп., премия в сумме *** коп., командировочные в сумме *** коп., выходное пособие по сокращению в сумме *** коп., пособие по сокращению за второй месяц в сумме *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** коп., дополнительные компенсации, предусмотренные трудовым договором, в том числе дополнительная выплата при уходе в очередной отпуск в сумме *** коп., компенсация в размере трехкратного размера месячной оплаты труда при расторжении соглашения по инициативе работодателя в сумме *** коп. Просил взыскать указанные суммы, а также судебные издержки в сумме ***коп., в том числе: расходы за услуги представителя - *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя - *** руб., расходы за проезд - *** коп.

Представитель ответчика ООО "ЧТЗ-Уралтрак" Ротанин Г.П. исковые требования Батракова А.А. признал частично, суду пояснил, что согласен с требованиями о взыскании заработной платы за январь и февраль 2013 года, взыскании премий, командировочных расходов, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, доверенности, почтовых расходов. В остальной части исковые требования Батракова А.А. не признал как необоснованные.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу Батракова А.А. заработную плату за январь и февраль 2013 года в сумме *** коп., премию за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в сумме *** коп., расходы, связанные с командировкой в сумме *** коп., выходное пособие по сокращению в сумме *** коп., пособие по сокращению за второй месяц после увольнения в сумме ***коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме *** коп., компенсацию, предусмотренную п. 4.2 контракта, в сумме *** коп., дополнительную компенсацию, предусмотренную п. 4.5 контракта в связи с увольнением, в сумме *** коп. Взыскал с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу Батракова А. А. расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, в сумме *** руб., расходы, связанные с отправкой почтовых

3

сообщений, в сумме *** коп., расходы за проезд истца к месту рассмотрения спора в сумме *** коп. Взыскал с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" госпошлину в доход местного бюджета ***

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации, предусмотренной п. 4.2 контракта, в сумме ***., дополнительной компенсации, предусмотренной п. 4.5 контракта в связи с увольнением, в сумме *** коп. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, п. 4.2 контракта по оплате труда N 2 к трудовому договору с Батраковым А.А от 26 января 2012 года определено, что дополнительная выплата в размере одного оклада по контракту производится при уходе в очередной отпуск, что также закреплено в Положении N 16, согласно которому данная выплата производится один раз в год в момент предоставления работнику очередного оплачиваемого отпуска. Эта норма не применяется при увольнении и не включается в сумму компенсации за неиспользованный отпуск. П. 4.5 контракта взаимосвязан с п. 4.6 контракта, где сказано о применении гарантий и компенсаций, предусмотренных гл. 27 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора. Если трудовой договор расторгается в связи с сокращением численности или штата работников, уволенному работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного размера месячной оплаты труда по настоящему соглашению, а не в размере среднемесячного заработка за первый, второй, третий месяц после увольнения.

Истец Батраков А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу Батракова А.А. компенсации, предусмотренной п. 4.2 контракта.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

4

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Батраков А.А. назначен на должность руководителя программы "Создание машин нового поколения на основе сотрудничества с ведущими мировыми компаниями" с 26 января 2012 года, что подтверждается приказом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" от 26 января 2012 года N 79к/4, трудовым договором от 26 января 2012 года N 37764 (л.д. 81-84).

На основании приказа ООО "ЧТЗ-Уралтрак" от 12 февраля 2013 года N 156К Батраков А.А. освобожден от занимаемой должности 12 февраля 2013 года и уволен по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 64,66).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 26 января 2012 года Батракову А.А. N37764 установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (п. 2.1); надбавка к должностному окладу в виде повышающего коэффициента в размере 70% (п. 2.2.1); надбавка к должностному окладу за высокий уровень квалификации в размере 15% (п. 2.2.2); предусмотрена выплата единовременного вознаграждения при уходе в очередной отпуск в размере должностного оклада (п. 2.3) (л.д. 13).

С 01 июля 2012 года указанное соглашение расторгнуто, между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и Батраковым А.А. заключен контракт по оплате труда N 2 к трудовому договору от 26 января 2012 года N 37764 (далее Контракт N 2), согласно которому Батракову А.А. установлен оклад в размере *** руб.; надбавка за высокий уровень квалификации в размере 15% должностного оклада; премия при выполнении установленных показателей работы в размере до 75% должностного оклада. Кроме того, предусмотрены льготы и компенсации, в том числе дополнительная выплата при уходе в очередной отпуск в размере одного оклада по контракту (п. 4.2); компенсация при расторжении соглашения по инициативе работодателя в размере трехкратного размера месячной оплаты труда по настоящему соглашению (п. 4.5) (л.д. 91,92).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" дополнительной выплаты в размере одного оклада по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что на день увольнения истец имел право на очередной оплачиваемый отпуск, в его пользу взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем истец имеет право на дополнительную выплату в соответствии с п. 4.2 Контракта N 2.

5

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора, как предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из п. 1.2 Контракта N 2 указанный контракт по оплате труда действует с момента подписания его обеими сторонами в период действия Положения N 16 "Об оплате труда руководящих работников общества по контрактам" (далее Положение N 16).

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 Положения N 16 руководители, оплачиваемые по контрактам, при уходе в отпуск получают дополнительную выплату к оплате за отпуск, которая производится один раз в год в момент предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 27-31).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что за период работы в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" Батраков А.А. не использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск получил при увольнении, в связи с чем права на получение указанной выплаты истец не имеет.

В этой связи доводы истца о том, что данная выплата является дополнительной и выплачивается независимо от того, предоставлен истцу ежегодный отпуск или нет, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что по условиям Положения N 16 дополнительная выплата предоставляется в момент предоставления ежегодного оплачиваемого

г-', -

6

отпуска, который истцу не предоставлялся, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу Батракова А.А. дополнительной выплаты при уходе в очередной отпуск, предусмотренной п. 4.2 Контракта N 2, в сумме ***коп. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении рудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" компенсации в размере трехкратного размера месячной оплаты труда, предусмотренной п. 4.5 Контракта N 2 при расторжении соглашения по инициативе работодателя, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Приказом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" от 04 декабря 2012 года N 240к/1 "Об изменении организационной структуры общества" с 05 февраля 2013 года упразднена должность руководителя программы "Создание машин нового поколения на основе сотрудничества с ведущими мировыми компаниями". Батраков А.А. с указанным приказом ознакомлен 12 декабря 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на копии приказа, уволен 12 февраля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д. 18, 22).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что компенсация, предусмотренная п. 4.5 Контракта N 2 при расторжении соглашения по инициативе работодателя, в размере трехкратного размера месячной оплаты труда по соглашению, при увольнении Батракову А.А. не выплачивалась.

Учитывая, что Батраков А.А. уволен в связи с сокращением численности штата, т.е. по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

7

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права на указанную денежную выплату, поскольку в связи с увольнением ему произведена выплата выходного пособия и другие выплаты, предусмотренные гл. 27 Трудового кодекса РФ, что предусмотрено п. 4.6 Контракта N 2, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иным и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ условия трудового договора, улучшающие положения работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Поскольку Контракт N 2, заключенный между сторонами в соответствии с положениями трудового законодательства, на момент увольнения Батракова А.А. не расторгнут, был заключен при взаимном согласии сторон, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что п. 4.6 Контракта N 2 при расторжении трудового договора предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций, установленных гл. 27 Трудового кодекса РФ, в связи с увольнением истцу выплачено выходное пособие, в силу чего компенсация в размере трехкратного размера месячной оплаты труда по п. 4.5 Контракта N 2 выплате не подлежит, основаны на неправильном применении закона, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными, как для работника, так и для работодателя.

Определяя размер компенсации при расторжении соглашения по инициативе работодателя, суд первой инстанции руководствовался п. 4.5 Контракта N 2, заключенного между истцом и ответчиком при взаимном согласии.

В силу ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ оплата труда работника включает в себя оклад работника, доплаты, надбавки, поощрительные, компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективными договорами, соглашениями и локальными актами работодателя.

8

Поскольку размер компенсации при расторжении соглашения по инициативе работодателя предусмотрен п. 4.5 Контрактом N 2 на уровне трехкратного размера месячной оплаты труда по соглашению и в соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания заявленных Батраковым А.А. требований подлежит изменению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подлежит изменению с указанием на ее уменьшение. Общая сумма удовлетворенных требований Батракова А.А. составляет ***коп., следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит ***руб. ***) * 0,5% + *** руб.).

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в пользу Батракова А.А. компенсации, предусмотренной п. 4.2 контракта, в сумме *** коп. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года в части определения размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

9

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" - без удовлетворения.