Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Марина М.Л. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года и дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Лекомцева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Киселёву К.О., прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марин М.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс" (далее по тексту - ООО "Мечел - Транс") о признании незаконным приказа об утверждении и о введении в действие штатного расписания от 25 января 2013 года; о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ от 25 января 2013 года в части сокращения должности заместителя директора по эксплуатации и ремонту вагонов от 05 марта 2013 года; о признании незаконным приказа от 02 апреля 2013 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности заместителя директора по эксплуатации и ремонту вагонов; о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Марин М.Л. сослался на то, что работал у ответчика в должности ****. Приказом руководителя от 02 апреля 2013 года уволен с работы в связи с сокращением должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований трудового законодательства.

2

В предварительном судебном заседании истец Марин М.Л., его представитель Лекомцев Е.А. исковые требования подержали.

Представитель ответчика Киселёва К.О. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Марин М.Л., возражая против данного заявления ответчика, сослался на то, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам. После увольнения он обращался с иском в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, определением от 30 апреля 2013 года исковое заявление ему было возвращено с указанием на подсудность рассмотрения дела в районном суде по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудового договора. Не согласившись с определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года, подал на него частную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 года его частная жалоба была оставлена без удовлетворения. После получения указанного определения он обратился с иском в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Суд принял решение об отказе Марину М.Л. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.

11 июля 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска принято дополнительное решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об утверждении и о введении в действие штатного расписания от 25 января 2013 года; о внесении изменений в приказ от 25 января 2013 года в части сокращения должности **** от 05 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе Марин М.Л. просит решение суда, а также дополнительное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку изначально он обращался с иском в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, определением которого его исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. По мнению истца, при обращении в суд, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен приостанавливаться. Полагает, срок для обращения в суд должен исчисляться с 14 июня 2013 года со дня получения им по почте трудовой книжки.

3

Истец Марин М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Марин М.Л. работал у ответчика в должности ****. Приказом N **** от 02 апреля 2013 года истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности, с приказом под роспись истец ознакомлен 02 апреля 2013 года (л.д.112), от получения трудовой книжки отказался, о чем 02 апреля 2013 года составлен соответствующий акт (л.д. 113). В суд с иском о признании увольнения незаконным Марин М.Л. обратился 06 июня 2013 года, то есть с пропуском месячного срока, при этом наличие уважительных причин пропуска данного срока истцом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской

4

Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с 03 апреля 2013 года, данный срок пропущен Мариным М.Л. без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд обоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд, указанные Мариным М.Л., не уважительными. Обращение истца ранее в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, которое было возвращено ему по мотивам неподсудности данному суду, не ставит под сомнение выводы суда о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд по настоящему делу. Юридическая неграмотность истца не может являться достаточным свидетельством наличия у него объективных препятствий для своевременного обращения в суд, тем более из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года истцом с Лекомцевым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. При этом ссылки представителя истца Лекомцева Е.А. в суде апелляционной инстанции на то, что указанный договор вступал в действие с момента выдачи истцом доверенности, являются несостоятельными, поскольку каких-либо ссылок на это договор не содержит (л.д. 13). Предоставить же истцу информацию о правилах подсудности трудовых споров и сроках обращения в суд представитель имел возможность и без выдачи на его имя Мариным М.Л. доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ознакомившись с приказом об увольнении 02 апреля 2013 года и отказавшись в этот же день от получения трудовой книжки, Марин М.Л. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением по спору об увольнении обратился 29 апреля 2013 года, то есть практически по истечению месячного срока, между тем, принцип добросовестности реализации процессуальных прав предполагает

5

использование их таким образом, чтобы предвидеть возможные последствия совершенных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при обращении в суд, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен приостанавливаться, не могут быть приняты во внимание. Действия истца по предъявлению иска с нарушением правил подсудности течение срока обращения в суд не приостанавливают и не прерывают. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд законодатель связывает с двумя обстоятельствами - это получение копии приказа об увольнении и получение трудовой книжки, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему работодателем трудовой книжки, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Поскольку с приказом об увольнении с работы Марин М.Л. был ознакомлен 02 апреля 2013 года, от получения трудовой книжки истец отказался также 02 апреля 2013 года, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно определил начало течения месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года было вынесено в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения, прокурором дополнительное решение суда не опротестовано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, а также дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств

6

неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года и дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи