Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.О. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шмельзер А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.О. обратился в суд с иском к ФГУП ПО "Маяк" о компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2012г. был незаконно уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, который был удовлетворен судом. Испытывал глубокие нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, усугубляемые его тяжелым заболеванием.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Макаров А.О. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что поскольку основанием для компенсации морального вреда явилось нарушение его трудовых прав, что установлено решением суда, в связи с чем срок обращения с требованиями о компенсации морального вреда не пропущен.

Истец Макаров А.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Макарова А.О. к ФГУП ПО "Маяк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП ПО "Маяк" без удовлетворения (л.д. 6-8, 9-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Макаров А.О. был ознакомлен с приказом об увольнении 07 декабря 2012 г., срок обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда истек 07 января 2013 года, а исковое заявление направлено Макаровым А.О. в суд только 26 июня 2013 года.

Судом первой инстанции неверно определено начало течения срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, однако это не влияет на законность решения суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

3

сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Между тем, принимая во внимание оспаривание истцом законности увольнения судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, установившего незаконность увольнения истца.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 25 марта 2013 года, последним днем срока для обращения в суд является 25.04.2013 года. С требованиями о компенсации морального вреда по спору об увольнении Макаров А.О. обратился в суд 26.06.2013г., то есть по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ФГУП ПО "Маяк" заявило о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

4

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ФГУП ПО "Маяк" о пропуске срока Макаров А.О. ходатайство о восстановленного пропущенного срока не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным увольнением, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса

5

Российской Федерации установлен срок обращения в суд продолжительностью один месяц, на такое требование распространяется вышеназванный срок для обращения.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года вступило в законную силу 25 марта 2013 года, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд истек 25 апреля 2013 года, однако Макаров А.О. обратился в суд с иском только 26 июня 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в настоящее время нарушаются трудовые права истца, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Макаров А.О. указал на факт незаконного увольнения, также изложив данную позицию в апелляционной жалобе.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи