Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 10-5117/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Сушковой Е. Ж.,

при секретаре Кочетковой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г. В., осуждённого Иванушко СП., его защитника - адвоката Волковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халитовой Д. Р., апелляционной жалобе осуждённого Иванушко С. П. (с дополнением) на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года, которым

ИВАНУШКО С.П., родившийся *** года в г. ***, судимый:

- 14 мая 2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска с учётом изменений, внесённых постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённый 25 мая 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2008 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 марта 2013 года по 26 марта 2013 года, и время нахождения под стражей с 26 марта 2013 года по 17 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого Иванушко С. П. и его защитника -адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, государственного обвинителя Боч-каревой Г. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванушко С. П. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в перерасчёте на сухое вещество массой 25,13 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халитова Д. Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не должны учитываться наличие на иждивении Иванушко С. П. ребенка супруги, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела подтверждающих документов, а также возраст осуждённого, который не является престарелым или несовершеннолетним. Считает излишним указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванушко С. П. считает приговор несправедливым и чрезмерно "жёстким" ввиду неправильного применения уголовного закона.

3

Считает, что судом не принято во внимание как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, а единственным общественно опасным последствием совершенного преступления является факт негативного воздействия наркотических средств на его здоровье. Трудоустройство в короткий промежуток времени после его условно-досрочного освобождения и исключительно положительные характеристики по месту работы также не приняты судом во внимание. Полагает, что положения статьи 60 УК РФ фактически не учтены при назначении наказания.

Обращает внимание, что санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению осуждённого, является исключительной, и даёт основания для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Выражает несогласие с видом исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит при назначении наказания применить положения статьи 26 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона в этой части носят формальный характер и судебной коллегией отвергаются.

4

Действия осуждённого Иванушко С. П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам сторон, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ. Назначенное Иванушко С. П. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Судом сделан правильный вывод о необходимости лишения Иванушко С. П. свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, наличие которых, вопреки мнению сторон, было установлено в судебном заседании, а также данные, характеризующие осуждённого.

Размер наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, за совершение преступления в условиях рецидива.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о необходимости применения при назначении наказания положений статьи 26 УК РФ основаны на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам апелляционного представление, указание в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не является безусловным основанием к отмене, либо изменению приговора.

5

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора при указании судимости Иванушко С. П. по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2008 года суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года в приговор были внесены изменения.

Внесение во вводную часть приговора необходимых уточнений не ликвидирует наличие в действиях осуждённого Иванушко С. П. рецидива преступления и не влечет за собой снижение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная

коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Халитовой Д.Р. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года в отношении ИВАНУШКО С.П. изменить, во вводной части указать: об осуждении Иванушко СП. 14 мая 2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска с учётом изменений, внесённых постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет одиннадцать месяцев, без штрафа; об освобождении по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванушко С. П. отставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Халитовой Д. Р., апелляционную жалобу осуждённого (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья