Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Замахаева М.Н., апелляционной жалобе Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба", апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года по иску Замахаева М.Н. к Потребительскому кооперативу погребов и гаражей "Дружба" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании приказа об уменьшении заработной платы незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, судебных расходов; по частной жалобе Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2013 года об исправлении описки в решении и определении суда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Замахаева М.Н., представителя истца Рудницкого В.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" Пищик И.М. по доводам апелляционной и частной жалоб, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда в части восстановления Замахаева М.Н. на работе законным и обоснованным, подлежащим изменению в части определения компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замахаев М.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу погребов и гаражей "Дружба" (далее ПК "Дружба") об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об

2

увольнении от 14 марта 2013 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности электрика, признании приказа об уменьшении заработной платы от 15 марта 2013 года незаконным и его отмене, взыскании частично невыплаченной заработной платы за январь 2013 года в размере *** руб., за февраль 2013 года в размере *** руб., за март 2013 года в размере *** руб., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб. 86 коп, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере *** руб., незаконно удержанной заработной платы в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что с 01 июня 2012 года он устроился на работу по совместительству в ПК "Дружба" электриком с заработной платой *** руб., по договоренности должен был работать два дня в неделю. В апреле 2013 года председатель ПК "Дружба" сообщила о том, что он уволен. Однако, с приказом об увольнении его никто не знакомил, впервые приказ увидел в юридической консультации 08 мая 2013 года. Трудовой договор с ним не заключался. С приказом об увольнении не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины и прогулов не допускал, приказ об увольнении был оформлен несвоевременно, так как с 17 марта 2013 года он находился на больничном, о чем поставил в известность работодателя, более того приказ об увольнении оформлен 14 марта 2013 года, а 15 марта 2013 года он находился на рабочем месте. Письменных объяснений за нарушение трудовой дисциплины и невыход на работу с него не брали. Приказ не содержит основания увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Кроме того, считает незаконным и подлежащим отмене приказ об уменьшении заработной платы от 15 марта 2013 года N 2, согласно которому снижена уже начисленная и выплаченная заработная плата, начиная с декабря 2012 года, а также удержаны денежные средства в размере *** руб. за ГСМ, за которые он надлежащим образом отчитался.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений Замахаева М.Н. с ПК "Дружба" с 01 июня 2012 года. Признал незаконным и отменил приказ об увольнении от 14 марта 2013 года. Восстановил на работе Замахаева М.Н. в должности электрика с 14 марта 2013 года. Признал незаконным и отменил приказ от 15 марта 2013 года об уменьшении заработной платы Замахаеву М.Н. Взыскал с ПК "Дружба" в пользу Замахаева М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за март 2012 года в размере *** руб. 88 коп., удержанную сумму в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб. Взыскал с ПК "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска

3

Челябинской области от 19 сентября 2013 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 16 июля 2013 года в части пояснения представителя третьего лица Фонда социального страхования и в определении суда от 20 июня 2013 года о назначения дела к судебному разбирательству в части указания даты судебного разбирательства вместо 03 июля 2013 года - 10 июля 2013 года.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2013 года отклонены замечания представителя ответчика ПК "Дружба" на протокол судебного заседания от 15 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Замахаев М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2013 года по основаниям ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права он не знал, так как не был ознакомлен с положением об оплате труда в ПК "Дружба". Кроме того, при расчете компенсации за время вынужденного прогула судом неверно произведен расчет среднедневного заработка, а также из суммы, подлежащей взысканию, исключена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., что не основано на нормах закона. Считает, что восстановление на работе с 14 марта 2013 года недопустимо, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в восстановлении на работе ответчиком отказано.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом неверно применена ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2013 года.

В апелляционной жалобе ПК "Дружба" просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, что привело к незаконности и необоснованности состоявшегося решения. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что заработная плата по февраль 2013 года истцу выплачена в полном объеме. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Замахаеву М.Н. к заработной плате доплачивается *** руб. только в том в случае, если он выполняет сварочные работы. Замахаеву М.Н. выделялось *** руб. за ГСМ и *** руб. для приобретения материалов, которые впоследствии были удержаны работодателем, так как истец не сдал авансовый отчет, в связи с чем взыскание суммы *** руб. является неправомерным. Указывает, что в удовлетворении исковых требований Замахаеву М.Н. должно быть отказано в связи с пропуском срока

4

обращения в суд, так как об увольнении он узнал 18 марта 2013 года. При вынесении решения суд не учел, что в период с 17 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года истец находился на больничном листе и незаконно взыскал за указанный период компенсацию за время вынужденного прогула. Кроме того, судебное заседание 03 июля 2013 года не проводилось, ответчик о нем не извещался, а на судебном заседании 15 июля 2013 года протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года не оглашался.

В частной жалобе ПК "Дружба" просит отменить определение суда от 19 сентября 2013 года, поскольку судом определение вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2013 года представитель ответчика не подавала. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии тетради электрика 03 июля 2013 года представитель ответчика не заявляла, судья отказала в рассмотрении указанной тетради несмотря на наличие подлинника.

Представитель третьего лица ГУ Фонда социального страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замахаев М.Н. принят на работу в ПК "Дружба" на должность электрика с 01 июня 2012 года с окладом согласно смете на 2012 год с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается распоряжением N 63 (л.д. 4). На основании приказа от 01 сентября 2012 года в связи с окончанием испытательного срока Замахаев М.Н. принят электриком согласно штатному расписанию за 2012 год по графику работы 2 дня в неделю (среда, суббота) и отпуском 24 дня (л.д. 88).

5

Приказом от 14 марта 2013 года Замахев М.Н. уволен без отработки с 14 марта 2013 года в связи с нарушением трудовой дисциплины, постоянным невыполнением своих трудовых обязанностей, срывом выполнения намеченных по плану работ, отказом подчиняться указаниям председателя правления, а также за самовольный перенос своего рабочего времени на другой день ввиду невозможности совмещения графика работы с графиком его основной работы (л.д. 5).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 15 марта 2013 года об увольнении Замахаева М.Н. с 14 марта 2013 года, где изложены те же основания для увольнения (л.д. 111).

Разрешая спор о признании факта трудовых отношений с ПК "Дружба", суд первой инстанции руководствовался распоряжением N 63 и приказом от 01 сентября 2012 года о приеме истца на работу, доказательствами выплаты ему заработной платы. На основании указанных доказательств, а так же учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ПК "Дружба" Пищик И.М. исковые требования Замахаева М.Н. в этой части признала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании факта трудовых отношений Замахаева М.Н. с ПК "Дружба" с 01 июня 2012 года.

Удовлетворяя иск Замахаева М.Н. о восстановлении на работе, суд верно указал, что основанием для удовлетворения указанных требований является нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее Постановление Пленума от 17 марта 2004 года N 2), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Кроме того, при увольнении в связи за нарушение трудовой дисциплины работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п. 38 Постановление Пленума от 17 марта 2004 года N 2)

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со

6

дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, письменные объяснения от Замахаева М.Н. по фактам, изложенным в приказах от 14 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, работодателем затребованы не были. Доказательств ознакомления Замахаева М.Н. с приказами, равно как и составленных ответчиком актов об отказе с ознакомлением с приказами материалы дела не содержат.

Кроме того, приказ об увольнении Замахаева М.Н. от 14 марта 2013 года и приказ об увольнении Замахаева М.Н. от 15 марта 2013 года не содержат ссылки на основание прекращения трудового договора, поскольку запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая нарушение процедуры увольнения Замахаева М.Н., у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 14 марта 2013 года, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно, восстановление на работе, в случае незаконного увольнения работника, может производиться со следующего дня, поэтому датой восстановления истца на работе следовало считать 15 марта 2013 года, а не 14 марта 2013 года, как избрал суд, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения даты восстановления истца на работе подлежит отмене с

7

вынесением нового решения о восстановлении Замахаева М.Н. на работе в должности электрика в ПК "Дружба" с 15 марта 2013 года.

Доводы истца о недопустимости восстановления истца на работе с 14 марта 2013 года и восстановлении на работе с момента вынесения решения судом не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Ссылка ответчика на то, что в восстановлении на работе ответчиком отказано, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку о его незаконности не свидетельствует.

Кроме того, доводы об отказе в восстановлении на работе опровергаются представленным ответчиком распоряжением от 17 июля 2013 года N 77, согласно которому истец по решению суда от 17 июля 2013 года восстановлен на работе в должности электрика с 14 марта 2013 года (л.д. 262).

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, так как об увольнении Замахаев М.Н. узнал 18 марта 2013 года, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что Замахаев М.Н. в период с 17 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 9), а так же то, что ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

8

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ указанные сведения являются существенными условиями трудового договора и, в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих измененных определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, трудовой договор между ПК "Дружба" и Замахаевым М.Н. не заключался. Вместе с тем, в распоряжении N 63 о приеме истца на работу, в приказе от 01 сентября 2012 года о приеме на работу в связи с окончанием испытательного срока указано, что Замахаев М.Н. принят на работу на должность электрика согласно смете (штатному расписанию) (л.д. 4, 88).

Штатным расписанием ПК "Дружба" на 2012 год, 2013 год предусмотрен размер заработной платы электрика-сварщика в сумме *** руб. и *** руб. за сварочные работы, которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15 % (л.д. 36, 56).

Как пояснил представитель ответчика Пищик И.М., доплата в размере *** руб. подлежит выплате только при условии выполнения им сварочных работ.

Тогда как, доказательств заключения такого соглашения, установления истцу норм по сварочным работам, даче поручений о проведении сварочных работ, получении отчетов о выполнении (невыполнении) сварочных работ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно

9

принял во внимание установленный истцу размер заработной платы *** руб. и районный коэффициент 15%, в связи с чем признал незаконным приказ ПК "Дружба" от 15 марта 2013 года N 2 (л.д. 32) об уменьшении Замахаеву М.Н. заработной платы на *** руб. за декабрь 2012 года, с января по март 2013 года в связи с отсутствием сварочных работ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что заработная плата истца составляет *** руб., а доплата в размере *** руб. производится при условии выполнения сварочных работ, опровергаются материалами дела. Как следует из платежных ведомостей и справок о заработной плате Замахаева М.Н., пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, заработная плата Замахаева М.Н. с 01 июня 2012 года начислялась из расчета *** руб. в месяц независимо от того, выполнялись ли сварочные работы.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал *** руб., которые удержаны с Замахаева М.Н. приказом от 15 марта 2013 года N 2 (л.д. 32), так как им не представлен авансовый отчет за выданные денежные средства на бензин, не подтверждены ответчиком доказательствами правомерности такого удержания, в связи с чем судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 15 марта 2013 года N 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку в соответствии с Положением по оплате труда, утвержденным решением Правления от 07 мая 2008 года, заработная плата в ПК "Дружба" выплачивается 10 числа каждого месяца (л.д. 31).

Вместе с тем, судом не учтено, что доказательств того, что Замахаев М.Н. был ознакомлен с указанным Положением, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно реестру выдачи заработной платы (л.д. 90), платежным поручениям (л.д. 91-104) заработная плата Замахаему М.Н. в период с 04 декабря 2012 года по 05 апреля 2013 года не выплачивалась. В связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о том, что о нарушении права на получение заработной платы истец узнал 10 февраля 2013 года и 10 марта 2013 года.

Однако, данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком заработной платы истцу за спорные периоды.

10

Так, согласно реестру выдачи заработной платы (л.д. 90) заработная плата за январь 2013 года выплачена истцу по платежным ведомостям от 24 апреля 2013 года N 04.11 в сумме *** руб., от 27 апреля 2013 года N 04.12 в сумме *** руб., от 11 мая 2013 года N 05.04 в сумме *** руб., что составляет в общей сумме *** руб. без учета налога на доходы (л.д. 90, 94-96).

В этой связи доводы апелляционного представления о неверном применении судом первой инстанции ст. 392 Трудового кодекса РФ не являются основанием для отмены решения в этой части.

Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, подпись в платежной ведомости (л.д. 96) ему не принадлежит, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно указанной платежной ведомости от 24 апреля 2013 года N 04.11 Замахаеву М.Н. выплачена сумма *** руб., в том числе заработная плата за декабрь 2012 года в размере *** руб. и часть заработной платы за январь 2013 года в размере *** руб. Из уточненного искового заявления Замахаева М.Н. (л.д. 131-132) следует, что заработная плата за декабрь 2012 года ему выплачена в полном объеме и частично за январь 2013 года, что соответствует суммам заработка, выплата которых произведена по платежной ведомости от 24 апреля 2013 года N 04.11 (л.д. 96).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в апреле, мае 2013 года ему были выплачены денежные средства в общей суме *** руб., что соответствует полной выплате задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и подтверждается реестром выдачи заработной платы и платежными ведомостями (л.д. 90-104).

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу за март 2013 года. Вместе с тем, при определении размера задолженности судом неверно произведен расчет среднего дневного заработка.

Как установлено по материалам дела, согласно штатному расписанию заработная плата истца составляет *** руб. в месяц, с учетом районного коэффициент в размере 1,15 - 8 050 руб. (л.д. 262).

Учитывая установленный истцу график работы (2 дня в неделю: среда и суббота), средний дневной заработок за март с учетом 9 рабочих дней составляет *** руб. 44 коп. ( *** руб. : 9 дней), в связи с чем его заработная

11

плата за 4 отработанных дня до дня увольнения составляет *** руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что за март 2013 года (за 4 отработанных дня до дня увольнения) истцу начислено *** руб. (л.д. 263), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Замахаева М.Н. заработная плата за март 2013 года в размере *** руб. 76 коп. ( *** руб. 76 коп. - *** руб.).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, размер указанной компенсации судом определен неверно.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывал средний дневной заработок истца в размере *** руб. 38 коп., определенный исходя из среднемесячного количества календарных дней (29,4) (л.д. 130), применяемого при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как во внимание следует принимать фактически начисленную истцу заработную плату и количество фактически отработанных дней.

Поскольку заработная плата Замахаева М.Н. с учетом районного

12

коэффициента составляет *** руб., за период, предшествующий увольнению, то есть с июня 2012 года по февраль 2013 года, ему начислено *** руб. Фактически отработано истцом с учетом установленного графика работы (2 дня в неделю: среда, суббота) - 78 дней. Таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет *** руб. 85 коп. ( *** руб. : 78 дней).

За период временного прогула с 15 марта 2013 года по 16 июля 2013 года, учитывая установленный истцу график работы, количество рабочих дней Замахаева М.Н. составляет 35 дней, в том числе в марте 2013 года - 5 дней после дня увольнения, в апреле 2013 года - 8 дней, в мае 2013 года - 9 дней, в июне 2013 года - 9 дней, в июле 2013 года - 4 дня.

Таким образом, средний заработок Замахаева М.Н. за время вынужденного прогула составляет *** руб. 75 коп. ( *** руб. 85 коп. х 35).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, учитывая исковые требования истца, с ПК "Дружба" в пользу Замахаева М.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 86 коп.

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсация за неиспользованный отпуск зачету не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел, что Замахаев М.Н. в период с 17 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем компенсация за дни нахождения на больничном листе не должна начисляться, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим

13

законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию с ПК "Дружба" в пользу Замахаева М.Н. с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований, подлежит увеличению размер государственная пошлины, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. 71 коп. (( *** руб. 62 коп. - ***) * 3% + *** руб.).

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с указанием на увеличение размера государственной пошлины.

В силу ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В решении суда от 16 июля 2013 года в пояснениях представителя третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования указано, что Шепелева Т.Г. исковые требования поддержала.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15 июля 2013 года следует, что представитель третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Шепелева Т.Г. пояснила, что возражает против исковых требований.

Кроме того, согласно материалам дела в определении суда от 20 июня 2013 года о назначении дела к судебному заседанию неверно указана дата назначенного судебного разбирательства - вместо 10 июля 2013 года указано 03 июля 2013 года (л.д. 12а).

Факт проведения судебного заседания 10 июля 2013 года подтверждается распиской об извещении истца о дате судебного заседания на 10 июля 2013 года (л.д. 18), запросом суда от 05 июля 2013 года (л.д. 15), ходатайством председателя ПК "Дружба" от 09 июля 2013 года в адрес суда, которым подтверждается, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года (л.д. 19), ордером представителя истца от 10 июля 2013 года, которым представителю поручено представлять интересы Замахаева М.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску к ПК "Дружба" в Правобережном районном суде г. Магнитогорска 10 июля 2013 года (л.д. 69), письмом третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования от 22 августа 2013 года (л.д. 220).

14

Указанные материалы дела опровергают доводы ответчика о том, что ПК "Дружба" о судебном заседании 10 июля 2013 года не извещался, судебное заседание в этот день не проводилось

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 19 сентября 2013 года, в котором правильно указал на необходимость исправления описок по правилам ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные исправления не затрагивают существа решения, поскольку требования Замахаева М.Н. по существу были разрешены и отражены в мотивировочной части судебного решения от 16 июля 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не подавались замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2013 года, опровергаются материалами дела, поскольку апелляционная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2013 года, которые рассмотрены с вынесением определения от 19 сентября 2013 года (л.д. 231а).

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела подлинника тетради электрика, а также о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела копии тетради электрика 03 июля 2013 года представитель ответчика не заявляла, поскольку являются ошибочными и опровергаются материалами дела. Как правильно указано в определении от 19 сентября 2013 года, 10 июля 2013 года представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2013 года, ходатайства о приобщении к материалам дела подлинника тетради электрика ответчик не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приносились.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку решения суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска

15

Челябинской области от 16 июля 2013 года в части восстановления на работе Замахаева М.Н. в должности электрика Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" с 14 марта 2013 года, взыскания с Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" в пользу Замахаева М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** руб. 54 коп., задолженности по заработной плате за март 2013 года в размере *** руб. 88 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение.

Восстановить на работе Замахаева М.Н. в должности электрика Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" с 15 марта 2013 года.

Взыскать с Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" в пользу Замахаева М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** руб. 86 коп., задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере *** руб. 76 коп.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 71 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Замахаева М.Н., апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционную жалобу Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" - без удовлетворения.

Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2013 года об исправлении описки в решении и определении суда оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи