Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шалиевой И.П.

Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А. Полевковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Цылева В.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства к Цылеву В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Цылева В.В. - Берсенева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее по тексту ФКУ УФАД "Южный Урал") обратилось в суд с иском к Цылеву В.В. с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере **** руб. 19 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. 22 коп., почтовых расходов в размере **** руб. 65 коп. (л.д. 4-6, 95-107).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 мая 2012 года на пункте весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области зафиксировано превышение транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, с прицепом государственный регистрационный знак ****, принадлежащих ответчику, осевых нагрузок по тягачу и прицепу. В результате перевозки тяжеловесных грузов причинен вред автомобильной дороге. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без ответа (л.д. 4-6).

Цылев В.В. предъявил встречные исковые требования к ФКУ УФАД "Южный Урал" о признании акта N 909 от 08.05.2012 г. незаконным, ссылаясь на то, что данный акт он не подписывал и не получал, превышение

нагрузки на оси не было (л.д. 51).

В суд первой инстанции представитель истца ФКУ УФАД "Южный Урал" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в котором указал, что в качестве доказательства истцом предоставлен путевой лист грузового автомобиля от 05.05.2012 г., взвешивание производилось на весовом оборудовании, свидетельство о поверке которого действительно до 31.05.2013 г. В адрес истца не поступало указанное ответчиком специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, акт N 909 от 08.05.2012 г. составлен в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 г. N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 г." - с 15 апреля по 14 мая (л.д. 95).

Ответчик Цылев В.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Цылева В.В. - Берсенев С.В. в суде первой инстанции иск ФКУ УФАД "Южный Урал" не признал, встречные исковые требования Цылева В.В. к ФКУ УФАД "Южный Урал" о признании акта N 909 от 08.05.2012 г. незаконным поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, указав на то, что ответчик данный акт не подписывал и не получал. С расчетом, произведенным ФКУ УФАД "Южный Урал" в уточненных требованиях, согласен, не согласен только с указанным в акте километражем, так как Цылев В.В. изменил маршрут по просьбе знакомого Шевцова, просившего его о помощи, проехал от Мишкино до г. Кургана, расстояние составило 87,6 км., а не 210 км. (л.д. 51).

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск ФКУ УФАД "Южный Урал" поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, кроме того, указал, что в акте всегда расписывается водитель, а при отказе от подписи, инспектор делает соответствующую отметку, но акт в любом случае вручается водителю (л.д. 66, 74).

Суд вынес решение, которым исковые требования ФКУ УФАД "Южный Урал" удовлетворил: взыскал с Цылева В.В. в пользу ФКУ УФАД "Южный Урал" в счет возмещении ущерба **** руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме **** руб. 65 коп., всего в сумме **** руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Цылев В.В. просит решение суда

2

отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств проезда им по трассе с перегрузом именно 210 км.; составления акта, поскольку, если бы акт составлялся, то его бы привлекли к административной ответственности за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе, а также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия проверяющих, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения - весов (л.д. 203-204).

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Цылева В.В. - Берсенев С.В.

Истец Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, ответчик Цылев В.В., третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 названного Федерального закона указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской

з

Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее -Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2012 года в результате проведения весового контроля на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения

4

Челябинск-Курган M51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров установлен факт превышения установленных ограничений осевых нагрузок по тягачу и прицепу транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак **** с полуприцепом **** государственный номер ****, принадлежащих на праве собственности Цылеву В.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, что подтверждается актом от 08 мая 2012 года N 909, составленным сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области.

Согласно указанному акту, превышение осевых нагрузок составило: по оси 2 на 0,2 тонн (3,3%), по оси 3 на 0,6 тонны (9,9%), по оси 4 на 1,65тонн ( 32,6%"), по оси 5 на 2,162 тонны ( 42,5%), по 6 на 2,162 тонны (42,5%

), протяжность проделанного маршрута составляет 210 км, собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак **** с полуприцепом **** государственный номер **** указан Цылев В.В., что также подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д. 10,112,178).

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что водитель Цылев В.В., управлявший транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** с полуприцепом **** государственный номер ****, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильной дороге федерального значения М-51 "Байкал" с превышением допустимых осевых нагрузок.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по дороге М-51 "Байкал", введенного приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 г. N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Цылев В.В. как владелец транспортного средства ****, обязан компенсировать вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в период временного ограничения. Исходя из этого, правомерно взыскал с Цылева В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму ****

5

руб.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги" по федеральной трассе М-51- 210 километров, установленного сотрудниками Управления и подтвержденного водителем Цылевым В.В., о чем имеется подпись последнего в акте от 08.05.2012 N 909 и расчетном листе от 08.05.2012.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств о подложности акта N909 от 08.05.2012г. материалы дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ путем исследования всех представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика Цылева В.В. в апелляционной жалобе о том, истцом не представлено доказательств проезда им по трассе с перегрузом именно 210 км, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, а именно: акте от 08 мая 2012 года N 909, составленном сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области и подписанном Цылевым В.В. без каких-либо замечаний (л.д.110), также транспортной накладной от 05.05.2012г. о перевозке груза из г. Челябинска в г.Нефтюганск (л.д. 186-187), маршрут которого предусмотрен по автодороге М-51 "Байкал" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, которая проходит по территории Челябинской области -на участке от км. 12+950 до км.55+450 протяженностью 42 км. 500м и по территории Курганской области - на участке от км.55+450 до км. 465+331, протяженность 409 км 881м; общая протяженность автомобильной дороги М-51 "Байкал", проходящей по территории Челябинской области и Курганской областей составляет 452км 381 м.; протяженность участка от км. 12+950 до км.259+000, который является частью автомобильной дороги М-51 "Байка" составляет 246км 50м (справка ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 01.11.2013г. N АЛ-3561(л.д. 254).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт не составлялся, поскольку, если бы он составлялся, то его бы привлекли к административной ответственности за превышение транспортным средством установленных

б

ограничений по массе, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется оспариваемый акт, доказательства о его подложности не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции отсутствие административного материала в отношении ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы апеллянта о том, что не представлено доказательств, подтверждающих полномочия проверяющих, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения - весов, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции представлено свидетельство о поверке N009457, согласно которому средство измерений - система дорожного контроля СДК AM 01-2-2 041047469 заводской номер 300 поверено 31.05.2011г., и соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 31.05.2012г. (л.д.224).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цылева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7