Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Рогачевой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова Вячеслава Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года по иску Шашковой А.Ф. к Шашкову Вячеславу Николаевичу, Шашкову Льву Вячеславовичу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, изменении финансового лицевого счета; по встречному иску Шашкова Вячеслава Николаевича к МП "ЕРКЦ" о признании действий сотрудников МП "ЕРКЦ" неправомерными, внесении изменений в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шашковой А.Ф. - Угрюмовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Шашкову В.Н., Шашкову Л.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N2 "А" квартира N19, определении порядка пользования указанным жилым помещением, по которому закрепить за ней в трехкомнатной квартире комнату площадью 16,5 кв.м., две другие комнаты общей площадью 37,7 кв.м. - передать в пользование ответчикам, места общего пользования и подсобные помещения оставить в пользовании всех собственников. Также просит открыть на ее имя отдельный финансово-лицевой счет.

В обоснование иска Шашкова А.Ф. указала, что данная квартиры была выделена ее семье на основании ордера N 884 от 28 февраля 1968 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, ее сын Шашков В.Н. и внук Шашков Л.В. Договор социального найма был заключен с нею 25 января 2012 года. В феврале 2013 года по обоюдному согласию они обратились в МП "ЕРКЦ" с заявлением о приватизации квартиры. В дальнейшем ее сын Шашков В.Н., не согласившись с равенством долей в приватизации, увеличил свою долю в приватизации до 7/10 долей, ей определил долю в размере 1/10. Поскольку соглашения между участниками

)

приватизации достигнуто не было, договор на приватизацию с ними заключен не был. Поскольку с ответчиками добровольно этот вопрос решить не удалось, просит признать за всеми членами семьи Шашковых, зарегистрированных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N2 "А" квартира N19, право собственности на указанное жилое помещение в равных долях, закрепить за ней комнату 16,5 кв.м., две другие комнаты оставить в пользовании ответчиков, обязать открыть на занимаемое ею жилое помещение ее имя отдельный лицевой счет для возможности самостоятельно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Шашков В.Н. иск не признал, предъявил иск о нарушении сотрудниками МП "ЕРКЦ" законодательства при заключении договора социального найма, в котором истец просит признать действия работников МП "ЕРКЦ" по включению в договор социального найма Шашкову А.Ф. неправомерным, внести изменения в договор социального найма, исключив из него Шашкову А.Ф., указав его в качестве основного нанимателя жилого помещения (л.д.91).

В обоснование иска Шашков В.Н. указал, что Шашкова А.Ф. отказалась от подписания договора социального найма, в силу чего утратила право на включение ее в договор. В качестве "нанимателя" в договоре стоит его подпись. В результате прокурорской проверки выявлено заявление от Шашковой А.Ф. о включении ее в договор социального найма, появление которого есть результат служебного подлога со стороны работников МП "ЕРКЦ". Его заявления о заключении договора социального найма от 03 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года не имеют юридической силы, так как они не подписаны Шашковым Л.В. и совершены без доверенности от Шашковой А.Ф. Полагает, что включение Шашковой А.Ф. в договор социального найма является превышением служебных полномочий, а включение Шашковой А.Ф. в договор без согласия - служебный подлог со стороны работников МП "ЕРКЦ".

В судебное заседание истец Шашкова А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Угрюмова Н.П. исковые требования поддержала. С иском Шашкова В.Н. не согласилась.

Шашков В.Н. в судебном заседании с иском Шашковой А.Ф. не согласился, требования по своему иску поддержал.

В судебное заседание ответчик Шашков Л.В. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МП "ЕРКЦ" - Котова Н.А. исковые требования Шашковой А.Ф. поддержала, считает, что для удовлетворения ее иска имеются все законные основания. С иском Шашкова В.Н. к МП "ЕРКЦ" не

2

согласилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Шашковой А.Ф., отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шашкову В.Н.

В апелляционной жалобе Шашков В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Указывает на то, что Шашкова А.Ф. не принимала участие в подготовке документов, необходимых для заключения договора социального найма, заявление о включении Шашковой А.Ф. в договор социального найма было дано им в силу юридической неграмотности. Ссылка в решении на иные судебные акты необоснованна. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.

Шашкова А.Ф., Шашков В.Н., Шашков Л.В., представители МУП "ЕРКЦ", администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Шашкова В.Н. о признании действий сотрудников МП "ЕРКЦ" неправомерными, внесении изменений в договор социального найма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы Шашкова В.Н. о том, что Шашкова А.Ф. не принимала участие в подготовке документов, необходимых для заключения договора социального найма, заявление о включении Шашковой А.Ф. в договор социального найма было подано им в силу юридической неграмотности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

з

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N2 "А" квартира N19, общей площадью 81,4 кв.м., жилой площадью 54,2 кв.м., была предоставлена на основании ордера N884 от 28 февраля 1968 года Шашкову Н.Д. и членам его семьи: Шашковой А.Ф. (супруга), Шашкову В.Н. (сын) (л.д. 136,62,66).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года, в иске Шашкову В.Н. о прекращении Шашковой А.Ф. права пользования квартирой, выселении было отказано (л.д. 118-121).

25 января 2012 года между Муниципальным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" в лице и.о. директора Маноловой Е.Ф., действующей от имени собственника жилого помещения: г. Магнитогорск, и Шашковой А.Ф. заключен договор социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N2 "А", квартира N19.

Нанимателем жилого помещения была указана Шашкова А.Ф., в качестве членов ее семьи указаны Шашков В.Н. - сын, Шашков Л.В. - внук (л.д.45).

4

Основанием для заключения вышеуказанного договора социального найма послужили обращения граждан, зарегистрированных в квартире N19 дома N2 "А" по *** в г. Магнитогорске Челябинской области, а именно: 29 сентября 2011 года в МП "ЕРКЦ" поступило заявление от Шашкова В.Н. на заключение договора социального найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Шашкова А.Ф., Шашков Л.В., заявление подписано Шашковым В.Н., Шашковым Л.В. (л.д. 132); 03 ноября 2011 года поступило заявление Шашкова В.Н. о заключении договора социального найма с включением в него Шашковой А.Ф., в котором указано, что в случае невозможности определить нанимателем Шашкова В.Н., определить нанимателем Шашкову А.Ф. (с приложением акта о совместном проживании) (л.д. 133); 17 ноября 2011 года вновь поступило заявление от Шашкова В.Н. о заключении договора социального найма в отсутствие Шашковой А.Ф. и назначении ее нанимателем жилого помещения (л.д. 135); 12 января 2012 года с заявлением о заключении договора социального найма обратилась Шашкова А.Ф. (л.д. 114).

На дату обращений с заявлениями в МП "ЕРКЦ" на оформление договора социального найма жилого помещения (2011-2012 г.г.) в квартире по указанному адресу было зарегистрировано три человека: Шашкова А.Ф., Шашков В.Н., Шашков Л.В. (л.д.6,62,66), которые по настоящее время имеют право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание указанные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора социального найма нарушений закона, а также прав и законных интересов граждан, зарегистрированных в указанном выше жилом помещении, в том числе Шашкова В.Н., со стороны работников МП "ЕРКЦ" не допущено.

Оснований для изменения договора социального найма, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст.ст. 82, 83 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Доказательств нарушения прав Шашкова В.Н. тем, что его мать Шашкова А.Ф. указана в договоре социального найма в качестве нанимателя жилого помещения, Шашковым В.Н. не представлено, учитывая, что права и обязанности всех членов семьи нанимателя жилого помещения являются равными как по нормам жилищного, так и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Шашкову В.Н. в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования Шашковой А.Ф. о признании права общей долевой собственности на квартиру N19 в доме N2 "А" по *** в г. Магнитогорске Челябинской области в порядке

5

приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что договор приватизации не был заключен только по причине несогласия Шашкова В.Н. с равенством долей, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Установив, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требования Шашковой А.Ф. об определении порядка пользования квартирой N19 в доме N2 "А" по *** в г. Магнитогорске Челябинской области по варианту, предложенному истцом Шашковой А.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N19 дома N2 "А" по *** в г. Магнитогорске Челябинской области до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Договор приватизации Шашковыми с МП "ЕРКЦ" заключен не был по причине несогласия Шашкова В.Н. на приватизацию квартиры в равных с другими жильцами долях.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16 октября 2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

6

Как видно из содержания названных норм права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения. В случае отказа члена семьи дать такое согласие не требуется установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать, как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Право Шашковой А.Ф. на приватизацию не оспаривается, однако реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами права возможна только при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи и наличии заключенного договора приватизации. Понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Шакшкой А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве собственности.

Не имеется в связи с этим и оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Разрешая заявленные Шашковой А.Ф. требования об открытии отдельных финансово-лицевых счетов, суд первой инстанции установив, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных платежей между ними не достигнуто, пришел к выводу о разделе финансово-лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N19 в доме N2 "А" по *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

7

/

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права. При разрешении указанных требований судом не принято во внимание, что такой способ защиты нарушенного права, как разделение лицевых счетов для отдельной оплаты, каждым из зарегистрированных в квартире, за содержание жилья и коммунальные услуги законом не предусмотрен. Требование о разделение лицевых счетов ведет к изменению договора социального найма, что недопустимо.

В то же время, как следует из материалов дела, требования, сформулированные истцом, как раздел лицевых счетов, фактически сводятся к определению порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца - Угрюмова Н.П. пояснила, что истец желает самостоятельно исполнять обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на ее долю площади.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что Шашковы не являются членами одной семьи, Шашкова А.Ф. не утратила право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части раздела лицевых счетов изменить, требования Шашковой А.Ф. удовлетворить, определив порядок и размер участия каждого из

8

зарегистрированных в спорном жилом помещении в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из равенства прав и обязанностей лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, отсутствия соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следует определить как равные по 1/3 доли от начисленных платежей за каждым, с выдачей каждому отдельного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года в части признания за Шашковой А.Ф., Шашковым В.Н., Шашковым Львом Вячеславовичем право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N2 "А", квартира N19 по 1/3 доли в праве собственности за каждым, определении порядка пользования указанным жилым помещением, отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать Шашковой Анастасии Филипповне в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Шашковой А. Ф. о разделе финансово-лицевого счета по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N2 "А", квартира N19 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Определить порядок и размер участия Шашковой А.Ф., Шашкова Вячеслава Николаевича, Шашкова Льва Вячеславовича в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N2 "А", квартира N19 по 1/3 доли от начисленных платежей за каждым, с выдачей им отдельных платежных документов".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

9