Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Голяницкой Е.В., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Голяницкой Е.В. к гаражно-строительному кооперативу N 401 о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Голяницкой Е.В., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Голяницкой Е.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 401, с учетом уточнений, о признании приказов N 10 и N 11 от 28 марта 2013 года об увольнении незаконными и их отмене, изменении формулировки основания увольнения с п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с 01 по 14 апреля 2013 года за исполнение обязанностей *** в размере *** руб., возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, в связи с изменением формулировки увольнения.

В обоснование требований указано, что Голяницкая Е.В. со 02 февраля 2012 года работала в ГСК N 401 по совместительству ***, с 01 марта 2012 года - ***. Приказами N 10 и N 11 от 28 марта 2013 года Голяницкая Е.В. с должности *** уволена за прогулы 18, 19, 20 марта 2013 года, что считает незаконным, так как по вине работодателя истица не имела доступа к рабочему месту, директором был

2

заменен дверной замок, прогулов без уважительных причин в указанные дни не совершала, так как работала дома. Кроме того, Голяницкой Е.В. не выплачена заработная плата в период с 01 по 14 марта 2013 года за исполнение обязанностей ***.

Истица Голяницкая Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что работала в ГСК N 401 *** и по совместительству ? ***. Трудовой договор по работе *** прекращён по соглашению сторон. 16 марта 2013 года она пришла на работу, но двери ГСК N 401 были закрыты, она не смогла их открыть, ключ не подходил дверному замку, директор на ее телефонные звонки отвечал, что не имеет возможности разговаривать. Поэтому 18, 19 и 20 марта 2013 года она на работу не выходила, исполняла обязанности *** дома. Ей не выплачена заработная плата с 01 по 14 марта 2013 года в размере ***рублей.

Представитель ответчика ГСК N 401 Бочкарёв В.Д. иск не признал в полном объёме, суду пояснил, что увольнение истицы Голяницкой Е. В. за прогулы 18, 19 и 20 марта 2013 года произведено работодателем в соответствии с трудовым законодательством. Истица без уважительных причин не выходила на работу, замки входной двери в ГСК N 401 были заменены после 20 марта 2013 года. Задолженности по невыплаченной заработной плате перед истицей нет. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Голяницкая Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом не дана надлежащая оценка наличию уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ввиду ограничения работодателем доступа к рабочему месту. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен после увольнения истца. Срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам в связи с болезнью.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что судом неправомерно применен месячный срок обращения в суд, поскольку с учетом периода временной нетрудоспособности истца, срок обращения в суд пропущен не был, при этом требования о восстановлении на работе не заявлялись в связи с чем, должен применяться трехмесячный срок обращения в суд. Вывод суда о неуважительности отсутствия истца на рабочем месте не

1 ,"

3

соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством отсутствия истца на рабочем месте, при этом свидетель подтвердил невозможность доступа Голяницкой Е.В. на рабочее место. Судом не дана оценка доводам ответчика о времени замены замка, представленные документы не могут являться относимым и допустимым доказательством замены замка после увольнения истца. Представленные ответчиком копии бухгалтерских документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов представлены не были. Судом не дана оценка представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за март 2013 года, имеющим различное содержание. Факт отсутствия у истца доступа на рабочее место и информированность об этом работодателя подтверждены телефонными переговорами, перепиской истца с директором А.Д.В.., а также объяснениями А.Д.В ... Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя без учета материального и семейного положения истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 10 от 01 марта 2012 года Голяницкая Е.В. была принята на работу в ГСК N 401 на должность *** (л.д. 34).

06 марта 2013 года Голяницкая Е.В. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 21 марта 2013 года (л.д. 46).

Приказом N 10 от 28 марта 2013 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на работе более 4 часов подряд 18,19,20 марта 2013 года. Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии на работе N 01-03 от 18.03.2013 г., N 02-03 от 19.03.2013 г., N 03-03 от 20.03.2013 г. (л.д. 48-50, 51).

Приказом N 11 от 28 марта 2013 года *** Голяницкая Е.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 15 марта 2013 года (л.д. 52). От ознакомления с приказами N 10 и 11 от 28 марта 2013 года истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 163, 166).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно привлек Голяницкую Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного

4

разбирательства. При этом суд указал, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку при разрешении спора судом безосновательно был оставлен без выяснения и оценки ряд правовых и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку Голяницкая Е.В. уволена 28.03.2013, исковое заявление было подано в суд 06.05.2013 г., то судом сделан верный вывод о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не было учтено, что Голяницкая Е.В. указала на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку в период с 03 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности (л.д. 210, 220), в судебном заседании истица и представитель третьего лица ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока. Так, истица не оспаривала, что 28.03.2013 г. ей было известно об увольнении, от подписания приказа она отказалась, т.е. срок обращения в суд начинает течь с 29.03.2013 г. и заканчивается 29.04.2013 г., поскольку 28.04.2013г. нерабочий день - воскресенье.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом периода временной нетрудоспособности истицы (семь дней), а также нерабочих праздничных дней в мае 2013 года (с 01 мая по 05 мая 2013г.), исковое заявление подано в суд в переделах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в первый рабочий, т.е. 06 мая 2013 г.

5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2009 года N 543-0-0, часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора

6

невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исходя из вышеизложенного, в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, в случае если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона,

7

исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку 06 марта 2013 года Голяницкая Е.В. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, исходя из анализа вышеприведенных норм, коллегия полагает, что работодатель был обязан оформить прекращение трудовых отношений с 21 марта 2013 года, т.е. по истечении двух недель с момента получения работодателем заявления Голяницкой Е.В. об увольнении по собственному желанию.

Сторонами не оспаривается, что истица свое заявление об увольнении не отзывала, трудовые отношения были фактически прекращены в марте 2013 года, после 20.03.2013 г. истица не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель обязан был оформить прекращение трудовых отношений с Голяницкой Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с чем издание после прекращения трудовых отношений приказов N 10 от 28.03.2013 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и N11 от 28.03.2013 года об увольнении истицы по иному основанию с 15 марта 2013 года противоречит положениям ст. 80, 84.1 ТК РФ и является неправомерным.

Однако данное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание.

Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку вышеуказанные приказы являются незаконными, то в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ запись об увольнении Голяницкой Е.В. подлежит изменению с указанием о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 20.03.2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ГСК N 401 N 10 от 28 марта 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" и N 11 от 28 марта 2013 года об увольнении Голяницкой Е.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о

8

взыскании заработной платы за период с 01 по 14 апреля 2013 года за исполнение обязанностей *** в размере *** рублей, поскольку доказательства фактического исполнения Голяницкой Е.В. в указанный период обязанностей *** суду представлено не было, при этом согласно табелю учета рабочего времени за март 2013 года, истец в период с 01 по 14 апреля 2013 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности *** с 01 по 15 апреля 2013 года исполняла М.М.В.., что подтверждается трудовым соглашением от 28 февраля 2013 года, приказом N 8 от 28 февраля 2013 года, актом N 00000001 от 15 марта 2013 года (л.д. 146-147, 149, 150-152, 154).

Взыскивая с Голяницкой Е.В. в пользу ответчика судебные расходы в размере *** рублей, суд не учел, что исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ГСК N 401 о взыскании с Голяницкой Е.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлина, подлежащая уплате ответчиком, составляет *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности о внесении изменений в трудовую

9

книжку, отменить. Принять новое решение.

Признать незаконными и отменить приказ председателя Гаражно-строительного кооператива N 401 от 28 марта 2013 года N 10 "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ от 28 марта 2013 года N11.

Изменить формулировку основания увольнения Голяницкой Е.В. с увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения с 15 марта 2013 года на 20 марта 2013 года.

Данное определение является основанием для внесения изменения в трудовую книжку Голяницкой Е.В. о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 20.03.2013 года.

Требования Гаражно-строительного кооператива N 401 о взыскании с Голяницкой Е.В. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 401 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.