Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И. Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Т.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года по иску Самойловой Т.Ю. к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о внесении изменений записей в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Самойловой Т.Ю., ее представителя Потаповой Е.Г., представителей ответчика Каргер А.В., Меньшиковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") об изменении записи N30 от 01.02.2007 г. в трудовой книжке, исключив слова "по срочному трудовому договору", об удалении из трудовой книжки записей от 06.07.2007 г. о переводах, а именно, в центральную заводскую лабораторию, в аналитическую лабораторию, рентгеноспектрального анализа 4 разряда по срочному трудовому договору, N32 от 01.03.2009 г. о переводе в центральную заводскую лабораторию, в аналитическую лабораторию, лаборантом химического анализа 4 разряда, N33 от 01.05.2010 г. о переводе в центральную заводскую лабораторию, в аналитическую лабораторию, лаборантом рентгеноспектрального анализа 4 разряда.

В обоснование требований указано, что с 02.05.2006 г. была принята на работу в центрально - заводскую лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда ОАО "ЧЭМК" на период отпуска по уходу за ребенком Галкиной О.С, после выхода на работу отсутствующего работника, истец продолжала работать в той же должности на том же рабочем месте. После увольнения 22 августа 2012 года ей была выдана трудовая книжка, в которой имелись записи о ее переводах на другую работу. Полагает действия

ответчика незаконными, поскольку не уведомлялась о переводах и согласия на них не давала.

В предварительное судебное заседание истец Самойлова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузьмина М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила восстановить срок обращения в суд. Суду пояснила, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истец узнала в январе 2013 года, когда предполагаемый работодатель пояснил причину отказа в приеме на работу - частые записи о переводах в трудовой книжке истца дали возможность предполагать, что она не уживается с людьми на одном рабочем месте или ее квалификация не соответствует ожиданиям работодателя. Истцу, являющейся инвалидом, сложно трудоустроиться, а многочисленные записи о переводах в трудовой книжке делают невозможным ее трудоустройство. Заболевание истца в конце декабря 2012 г. - начале января 2013 г. не отражено в ее амбулаторной медицинской карте, поэтому эти доводы не указаны в заявлении о восстановлении срока.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" по доверенности Меньшикова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что переводы были в пределах одного структурного подразделения, с повышением квалификации с 3-го разряда до 4 -го.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что о нарушении своих прав узнала в январе 2013 года при трудоустройстве на новую работу, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Самойлова Т.Ю. работала в ОАО "ЧЭМК" в лаборатории рентгеноспектрального анализа 4 разряда в аналитической лаборатории центральной заводской лаборатории, 22 августа 2012 года была уволена по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, трудовая книжка была получена истцом 23 августа 2012 года (л.д. 8-15, 16-18, 80-81).

С иском о признании приказа об изменении записей в трудовой книжке Самойлова Т.Ю. обратилась в суд 03.04.2012 года (л.д. 33), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ОАО "ЧЭМК" заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

4

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ОАО "ЧЭМК" о пропуске срока Самойлова Т.Ю. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала в январе 2013 года при трудоустройстве на новую работу, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления, объяснений истца и ее представителя (л.д. 180-181) усматривается, что при получении трудовой книжки при увольнении истица ознакомилась с записями в трудовой книжке, при этом доказательств невозможности трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке оспариваемых записей Самойлова Т.Ю. не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истица должна был узнать не позднее дня выдачи трудовой книжки, с указанного времени следует исчислять срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: