Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 1-1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лыковой С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года по иску Лыковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Грот" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, расходы на сотовую связь, амортизацию автомобиля и бензин, компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Лыковой СВ., представителя ответчика Мосина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова СВ. обратилась в суд с иском к ООО "Грот" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме *** руб., расходов на сотовую связь, амортизацию автомобиля и бензин в сумме *** руб., компенсаций за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме *** руб. 43 коп., за задержку трудовой книжки - *** руб. 84 коп. и морального вреда - *** руб., взыскании судебных расходов - *** руб.

В обоснование требований указала, что с 23 июля 2010 года по 28 марта 2013 года работала в ООО "Грот", за период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, также не были выплачены заработная плата с января по март 2013 года, доплата за работу по сбору дебиторской задолженности, компенсация за неиспользованные дни отпуска, компенсационные выплаты на сотовую связь, амортизацию автомобиля, бензин. При увольнении ей не выдана трудовая книжка. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Лыкова СВ. исковые требования поддержала в полном объёме.

2

Представитель ответчика ООО "Грот" Мосин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица с января по март 2013 года отсутствовала на работе без уважительных причин, свои трудовые обязанности не исполняла, впоследствии была уволена по инициативе администрации. Истица была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку, но своевременно её не получает. Поэтому требования истицы о взыскании за период с января по март 2013 года заработной платы и других выплат и компенсаций не подлежат удовлетворению. Требования истицы о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 июля 2010 года по 28 марта 2013 года не подлежат удовлетворению за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Грот" в пользу Лыковой СВ. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме *** рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лыкова СВ. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы пропущен по уважительной причине, поскольку работодателем неоднократно было обещано выплатить задолженность при окончательном расчете при увольнении, в связи с чем о нарушении своего права истица узнала после получения выписки по лицевому счету 08.07.2013 г. Кроме того, судом не учтено, что по факту нарушения трудовых прав истица обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. В нарушение норм процессуального права судом не были допрошены свидетели, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Судом не приняты во внимание фактически сложившийся порядок работы, по которому она не должна находиться на рабочем месте. Вывод суда об отсутствии доказательств приемки работы истицы ответчиком опровергается фактом зачисления денежных средств на счет ответчика, при этом согласно фактически сложившемуся порядку работы, документальное оформление приемки работы истицы работодателем не производилось.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора в письменной форме.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Лыкова СВ. с 23 июля 2010 года по 25 июля 2013 года состояла в должности менеджера в отделе региональных продаж ООО "Грот" (том 1 л.д. 6-9, 101, 168).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истице установлен должностной оклад в размере *** рублей, к которому устанавливается районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц - не позже 10 и 28 числа каждого месяца (п. 3.3.3).

Согласно п.п. 3.1, 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Грот", в организации установлена пятидневная рабочая неделя (суббота и воскресенье-выходной) с 8:00 до 17:00 часов, с перерывом на обед с 12.00 - 13.00 часов, заработная плата выдаётся работникам дважды в месяц (л.д.56-58 том 1).

Суд первой инстанции, исследовав трудовой договор, штатные расписания, платёжные поручения, ведомости о начислении и выплате зарплаты, установив, что Лыкова СВ. ежемесячно получала заработную

4

плату в размере *** рублей, но мер по защите нарушенного права не предпринимала, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по исковым требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 июля 2010 года по 28 марта 2013 года.

После заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае Лыкова СВ. знала о размере выплачиваемой ей заработной платы, однако в суд для защиты нарушенного права не обращалась, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 июля 2010 года по 28 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Лыковой СВ. о том, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, отклоняются, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как препятствие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому не может признаваться уважительной причиной пропуска срока.

Оценив представленные доказательства, в том числе трудовой договор, табели учета рабочего времени (л.д. 61-64 том 1), акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 181-199 том 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств выполнения истицей трудовых обязанностей в период с января по апрель 2013 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь-март 2013 года, доплаты за сбор дебиторской задолженности, а также компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также расходов, связанных с их использованием.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить свободный режим работы истицы и факт выполнения трудовых обязанностей в январе-марте 2013 года, отклоняется, поскольку бремя доказывания возложено на истицу, однако ей не было представлено

5

относимых и допустимых доказательств наличия соглашения между работником и работодателем об установлении иного режима рабочего времени, чем определено трудовым договором. Исследованные судом письменные доказательства не содержат сведений о выполнении Лыковой СВ. в январе-марте 2013 года работы, обусловленной трудовым договором либо соглашением с работодателем.

Ссылка в жалобе о том, что табели учета рабочего времени за период с 2010 года по 2012 год составлены незадолго до рассмотрения дела в суде, т.к. не подписаны лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени, не состоятельна, поскольку из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что для приобщения доказательств в материалы дела, была сделана выписка из табелей в отношении истицы, копии заверены бухгалтером. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не оспаривала количество отработанных дней в период с 2010 по 2012 г.г., указанных в табелях учета рабочего времени, не указывала на недостоверность письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой С.В. - без удовлетворения.