Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М. при секретаре Усовой А.Ю. с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбы Н.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года по иску прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Нелюбы Н.В. к Государственному унитарному предприятию "Октябрьское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным истца Нелюба Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Челябинской области обратился в суд в интересах Нелюбы Н.В. с иском к Государственному унитарному предприятию "Октябрьское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ГУП "Октябрьское ПРСД") о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.

В обоснование исковых требований указал, что Нелюба Н.В. работал в ГУП "Октябрьское ПРСД" **** с 27 апреля 1998 года. Уволен 11 января 2013 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. Коллективным договором для работников предприятия предусмотрена при выходе на пенсию выплата единовременного пособия в размере пятимесячной тарифной ставки (должностного оклада), действовавшего на предприятии на момент увольнения, однако Нелюбе Н.В. в выплате указанного пособия необоснованно отказано.

Представитель ответчика ГУП "Октябрьское ПРСД" в судебном

1

заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нелюба Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что ему стало известно о нарушении его права И января 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что до получения ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области не знал о действиях, которые необходимо было совершить для восстановления нарушенного права. Указывает, что официальный отказ в выплате пособия был получен им 23 июля 2013 года, тогда как в суд он обратился 27 августа 2013 года, в пределах установленного трехмесячного срока. Считает, что неправомерными действиями ответчика по упразднению первичной профсоюзной организации были нарушены его права.

ГУП "Октябрьское государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автодорог" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Нелюба Н.В. с 27 апреля 1998 года работал в должности **** в ГУП "Октябрьское ПРСД" (л.д. 24).

19 апреля 2011 года на предприятии был принят коллективный договор (л.д. 32 - 39) пунктом 2.7.9 которого для работников, проработавших на предприятии с 10 до 15 лет, была предусмотрена при выходе на пенсию выплата единовременного пособия в размере пятимесячной тарифной ставки (должностного оклада). Приказом ГУП "Октябрьское ПРСД" N1/1 от 10 января 2013 года выплаты премий и иных выплат стимулирующего характера приостановлены до улучшения финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 25).

В соответствии с приказом N 22 - 2 от 11 января 2013 года Нелюба Н.В. уволен на основании личного заявления по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 78).

2

7

11 января 2013 года Нелюба Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при уходе на пенсию в соответствии с коллективным договором (л.д. 57). Письмом ГУП "Октябрьское ПРСД" от 29 января 2013 года N 19 в выплате единовременного пособия истцу было отказано (л.д. 58).

25 июня 2013 года Нелюба Н.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при уходе на пенсию (л.д.6). Письмом ГУП "Октябрьское ПРСД" от 19 июля 2013 года N 257, в выплате единовременного пособия по уходу на пенсию Нелюба Н.В. вновь отказано (л.д. 7).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о нарушении его права на выплату единовременного пособия с 11 января 2013 года. Трудовой договор с Нелюба Н.В. расторгнут 11 января 2013 года, о размере сумм, подлежащих выплате при увольнении истцу было известно своевременно, что подтверждается копией расчетного листка (л.д.31). Получив расчетный лист, Нелюба Н.В. своевременно узнал о невыплате ему единовременного пособия, что подтверждается его заявлением от 11 января 2013 года, отказом ответчика в выплате указанного пособия от 29 января 2013 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 27 августа 2013 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с тем, что до получения ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области Нелюба Н.В. не знал о нарушении своего права на выплату пособия, а также в связи с тем, что отказ в выплате пособия на его повторное заявление был получен истцом только 23 июля 2013 года не могут быть приняты во внимание.

3

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Из обжалуемого решения следует, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию суд правильно указывал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ истец ссылался на ответы на обращение в Аппарат Полномочного Представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе из Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 июня 2013 года (л.д. 8-9), прокуратуры Челябинской области от 14 июня 2013 года в которых сообщалось о наличии выявленных в ходе проверки ГУП "Октябрьское ПРСД" нарушений, а также на письмо ГУП "Октябрьское ПРСД" от 19 июля 2013 года за N 257, которым в выплате единовременного пособия при уходе на пенсию Нелюба Н.В. отказано (л.д. 7)

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении истцу было известно своевременно, обстоятельства, на которые истец ссылается, не препятствовали своевременному обращению Не любы Н.В. в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Суд учел, что с жалобой на невыплату единовременного пособия в аппарат Полномочного Представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе истец обратился после истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ - в мае 2013 года (л.д. 11), отказ работодателя в выплате пособия от 19 июля 2013 года за N 257, полученный истцом 23 июля 2013 года, являлся повторным, своевременное

4

получение первичного отказа в выплате пособия от 29 января 2013 года истцом не оспаривалось.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Ссылки жалобы на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика по упразднению первичной профсоюзной организации и на отсутствие надлежащей оценки в решении суда отказа работодателя в выплате пособия не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано за пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюба Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5